Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2015 ~ М-2250/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015г.                        г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Давыдов М.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также понесенных по делу судебных издержек.

В основу иска положены ссылки на то, что застрахованная ответчиком автомашина <данные изъяты> получила ряд механических повреждений вследствие противоправных действий третьих лиц. В досудебном порядке вопрос о выплате страхового возмещения разрешен не был, что и явилось предпосылкой для предъявления вышеуказанного иска в суд.

Представителями истца Травкиной М.А. (в ходе подготовки дела к слушанию), а также Новиковой Н.П. и Евдокимовой Е.И. (в открытом судебном заседании) приводились доводы о наличии оснований для удовлетворения иска по мотиву безосновательного уклонения ответчика от своевременного и надлежащего исполнения принятых по страховой сделке обязательств.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Маевский И.Н. указал на осуществленную компанией «УралСиб» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В этой связи счел необоснованным требование о взыскании соответствующей суммы страхового возмещения и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Отметил наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. Просил снизить размер требуемой денежной компенсации морального вреда, а также сумму требуемых представительских расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, Давыдов М.В. представил ответчику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

В период, последующий возбуждению настоящего гражданского дела, ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.) – исходя из данных, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (исследование проведено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом ООО «<данные изъяты>).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации обстоятельства выплаты компанией «УралСиб» требуемой истцом в уточенном иске суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исключают возможность удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, иная часть иска подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).Исходя из положений страховой сделки, выплата подлежала осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – страховщиком получен пакет необходимых документов + 15 рабочих дней на разрешение вопроса о предоставлении страхового возмещения – п.8.12.3 Правил страхования, л.д.48).

С учетом заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера страховой премии по сделке (<данные изъяты>), суд, с учетом мнения сторон спора, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Давыдова М.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «УралСиб» от такой меры ответственности.

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет –<данные изъяты> Учитывая допустимость применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и к правоотношениям, регламентированным пунктом 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), принимая во внимание позицию лиц участвующих в деле, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что обстоятельства выплаты ответчиком в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения, не влечет возможности исключения данной суммы из расчета штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Соответствующая правовая позиция приведена в разъяснениях, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2. Отмеченное толкование дано, в том числе, в связи с вопросами правоприменительной практики, возникающими при рассмотрении споров, подпадающих под регламентацию положениями Главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, имевший место факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения влечет неблагоприятные для него последствия в виде возложения судом обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителями - профессиональными юристами квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Давыдову М.В. <данные изъяты> представительских расходов.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Давыдова М.В. понесенные им издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> судебной автооценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> а также в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Давыдова М.В. неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> издержки на оплату внесудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> затраты на оплату судебной автооценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2015г.

Судья           К.И.Киселев