Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-443/2010 от 22.04.2010

Дело № 12- 443/2010      

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2010 года                                                                                                         г. Пермь

    Судья Свердловского районного суда г. Перми Ракутина Т.О.,

при секретаре Дубасовой А.В.,

с участием Голдырева Р.В., его защитника Арасланова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми дислокация Свердловский район от 9.04.2010 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми дислокация Свердловский район от 09.04.2010 г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20, управляя автомобилем -МАРКА1- №, двигался по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- №, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от 09.04.2010 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. При этом, указал, что объезжал стоящий с включенными аварийными сигналами автомобиль ФИО1 и умысла не уступать дорогу стоящему автомобилю у него, , не было. Считает, что ФИО1, в начале своего движения, был обязан руководствоваться п. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Защитник - в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле -МАРКА1- № в 16 часов двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. Впереди него двигался автомобиль -МАРКА2- №, который проехав светофор, остановился и включил аварийную световую сигнализацию. стал объезжать указанный автомобиль, выехав на левую полосу движения, а затем вновь стал перестраиваться в правый ряд, после чего почувствовал удар от столкновения с автомобилем ФИО1

Из имеющихся в административном материале объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле -МАРКА2- № в 16 часов двигался по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду, остановился на остановке автобуса на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, его автомобиль заглох, после чего была включена аварийная сигнализация. После чего он снова завел автомобиль, выключил аварийную сигнализацию, включил правый поворот и начал движение, однако его подрезал автомобиль -МАРКА1-, столкновение произошло на трамвайных путях, почти на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>.

Суд, заслушав , его представителя , изучив административный материал, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми дислокация Свердловский район от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20, управляя автомобилем -МАРКА1- №, двигался по <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2- №, под управлением водителя ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения, что подтверждается схемой ДТП, составленной в присутствии и ФИО1, подписавших схему, замечаний не высказали, следовательно, были согласны с ней; объяснениями ФИО1, из которых следует, что после того, как заглохла его машина, он сразу завел ее и продолжил движение без изменения его направления; пояснениями в судебном заседании , согласно которым протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, с постановлением он был согласен, подписал его.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении не составлялся, сразу было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, замечаний к которому не высказал, то можно сделать вывод о том, что не оспаривал наличие события административного правонарушения, признавал факт нарушении ПДД и вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, был согласен с вынесением указанного постановления и назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-, о чем свидетельствует его подпись в данном постановлении.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми дислокация Свердловский район от 09.04.2010 г. в отношении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.      

Судья -                                                                                 Т.О. Ракутина