Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2021 от 22.01.2021

Дело №11-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                     Н.Н.Антипиной,

при секретаре:                                                                                        О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус - Трейд» хх.хх.хх г. обратилось к мировому судье судебного участка Прионежского района РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору займа «Универсальный» № от хх.хх.хх г., заключенному между ООО МКК «Агора» и ответчиком посредством интернет-сайта в офертно-акцептной форме в электронном виде, в сумме ... рублей, со сроком возврата хх.хх.хх г., по которому право требования на основании договора цессии от хх.хх.хх г. перешло к ООО «Сириус - Трейд». По состоянию, на хх.хх.хх г. размер задолженности составил ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус - Трейд» Б. действующий по доверенности, просит отменить определение мирового судьи, дело возвратить для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из материалов приказного производства, ООО «Сириус - Трейд» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. задолженности по договору займа №, заключенному посредством интернет-сайта в офертно-акцептной форме в электронном виде, в сумме ... рублей. По состоянию, на хх.хх.хх г. размер задолженности составил ... рублей, из которых: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты за пользование займом.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по оплате задолженности по договору займа (отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа именно с должником; представленные документы сторонами не подписаны; сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику не имеется, как и сведений о выдаче последней суммы займа (принадлежности банковской карты).

Пунктом 3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа и разъясняет, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основанием для рассмотрения требований в порядке приказного производства. Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в заявленных требованиях признаков спора о праве (отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа именно с должником; представленные документы сторонами не подписаны; сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику не имеется, как и сведений о выдаче последней суммы займа (принадлежности банковской карты), что является препятствием для рассмотрения требований в порядке приказного производства с вынесением судебного приказа, что послужило основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, так как необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г.Санкт-Петербург, ВОХ 1413, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                                                                               Н.Н. Антипина