Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2016 ~ М-25/2016 от 14.01.2016

<данные изъяты>

№ 2-182/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск      12 мая 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-182/2016 по иску Голубева <данные изъяты> <данные изъяты> к Квашнину <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании фактических затрат на оплату стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев Е.А. обратился в суд с иском к Квашнину Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме – <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 06.01.2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег знак №, принадлежащего Квашнину <данные изъяты>, под управлением Квашнина <данные изъяты> <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Голубеву <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением собственника. ГИБДД виновным в ДТП был признан Квашнин Н.В. В результате ДТП автомобиль а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Голубеву Е.А. получил механические повреждения. В соответствии с Отчетом № от 23.01.2013 года Независимого эксперта-оценщика ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Голубеву Е.А. без учета износа составила - <данные изъяты>. На день ДТП гражданская ответственность Квашнина Н.В. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ №, что подтверждается Справкой о ДТП от 06.01.2013 года. ОСАО «<данные изъяты>» выплатила Голубеву Е.А страховое возмещение в размере страховой суммы по полису - <данные изъяты>. Голубев Е.А не имеет претензий к страховой компании, полностью исполнившей свои обязательства по договору страхования

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В связи с тем, что размер причиненного Квашниным Н.В. ущерба - <данные изъяты> превышает сумму страхового возмещения - <данные изъяты>, по договору ОСАГО на <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) Квашнин Н.В. обязан возместить Голубеву Е.А. указанную разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С Квашнина Н.В. в пользу Голубева Е.А. подлежит взысканию ущерб в размере - <данные изъяты>, не возмещаемый по полису ОСАГО в соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с обращением в суд Голубев Е.А. понес расходы на оплату госпошлины в размере - <данные изъяты>.

29 января 2016 года от истца, за подписью представителя по доверенности Шайдуллина Р.Р., в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которых он просит взыскать с ответчика Квашнина Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты>, исходя из расчета суммы ущерба с учетом износа и принимая во внимание Единую методику. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме – <данные изъяты> (Т.1, л.д.83-85). Определением суда от 15 февраля 2016 года указанное заявление об уменьшении исковых требований принято к производству.

01 марта 2013 года от истца, за подписью представителя по доверенности Шайдуллина Р.Р., в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которого истец уточнил фамилию ответчика – Квашнин Н.В. (Т.1, л.д.163). Определением суда от 01 марта 2016 года указанное заявление об изменении исковых требований принято к производству.

01 марта 2016 года определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам, работающим в составе Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Торгово-промышленной палаты Тюменской области, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Хохрякова 9/1. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика Квашнина Н.В. (Т.1, л.д.174-179).

27 апреля 2016 года от истца, за подписью представителя по доверенности Шайдуллина Р.Р., в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которых он просит взыскать с ответчика Квашнина Н.В.: фактические затраты Голубева Е.А. на оплату стоимости ремонта автомобиля в сумме - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> (Т.2, л.д.123-125). Определением суда от 27 апреля 2016 года указанное заявление об увеличение исковых требований принято к производству.

Истец Голубев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения и увеличения. Пояснил, что в настоящее время основание для взыскания причиненного ему в результате ДТП действиями ответчика ущерба являются фактические затраты, понесенные истцом по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты>. Указал, что автомобиль был отремонтирован во втором квартале 2013 года и с декабря 2013 года, 03 января 2014 года автомобиль был им продан за другую сумму, чем указано в договоре купли-продажи, а именно за сумму <данные изъяты>. Пояснил, что автомобиль не был на момент ДТП застрахован по КАСКО, в залоге не находился, полис ОСАГО не сохранился, кредитного договора в отношении автомобиля на момент ДТП не было. Указал, что свой автомобиль он продал для приобретения нового автомобиля. Если бы автомобиль был не отремонтирован, то его нельзя бы было продать за такую сумму.

Представитель истца Шайдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений и увеличений, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомобиль истца восстановлен в полном объеме весной 2013 года, и продан истцом в 2014 года. Указал, что у истца не имеется на руках ни свидетельства о регистрации транспортного средства, ни ПТС на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, также не сохранился страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль по состоянию на 06 января 2013 года. Пояснил, что страховое возмещение от СПАО «<данные изъяты>» составило <данные изъяты>. Полагал ненадлежащими доказательствами акты осмотра транспортного средства и экспертное заключение, представленные страховой компанией, поскольку в них определен не полный размер причиненного автомобилю истца ущерба. Указал, что цена автомобиля Голубева Е.А. <данные изъяты> была определена при продаже произвольно, в действительности была оплачена другая сумма. Полагал, что ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль истца фактически не восстановлен. Указал, что рыночная стоимость автомобиля в экспертном заключении примерно та же, что и названа Голубевым. Полагал, что ИП Плюхин указал исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства истца, что подтверждено экспертами. Указал, что ООО «Монолит» устранили все повреждения автомобиля истца, что подтверждено в акте выполненного ремонта, автомобиль предоставлен истцу в отремонтированном виде.

Ответчик Квашнин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Суд признает неявку третьего лица Квашнина Н.В., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Макарова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск (Т.2, л.д.171-172). Пояснила, что в акте от 21 марта 2013 года не отражено, что истец оплатил за произведенный ремонт, а указано только о сдаче автомобиля в ремонт. Полагала, что в договоре купли-продажи автомобиля от 03 января 2014 года указана стоимость автомобиля - <данные изъяты>, следовательно, автомобиль был продан не восстановленным. Возражала относительно иных заявленных истцом требований.

Третье лицо Квашнин Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Суд признает неявку третьего лица Квашнина Ю.Н., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голубевым Е.А. к Квашнину Н.В. исковых требований в полном объеме.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данным законом устанавливаются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Одним из основных принципов обязательного страхования, согласно ст. 3 названного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" ст. 7 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2.1. ст. 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего на полное возмещение убытков, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих фактическую стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из исследованных судом материалов дела установлено и подтверждено сторонами, что 06 января 2013 года в 14 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос. рег знак №, принадлежащего Квашнину <данные изъяты>, под управлением Квашнина <данные изъяты> <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Голубеву <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением собственника. Водитель Квашнин Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег знак №, двигался без учета дорожных условий, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Определением от 06 января 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квашнина Н.В. (Т.1, л.д.16).

Факт совершения 06 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия водителем Квашниным Н.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении (Т.1, л.д.187-192):

схемой места совершения административного правонарушения (Т.1, л.д.188), составленной 06 января 2013 года в 16 час. 20 мин., с которой ознакомлены и были согласны Голубев Е.А. и Квашнин Н.В.;

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2013 года, с указанием повреждений транспортных средств (Т.1, л.д.189);

объяснениями Квашнина Н.В. и Голубева Е.А. от 06 января 2013 года (Т.1, л.д.191-191);

рапортом от 06 января 2013 года (Т.1, л.д.192);

определением от 06 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Квашнина Н.В. (Т.1, л.д.187). Сведений об обжаловании данного определения, суду не представлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Голубева Е.А., являющегося собственником данного автомобиля на момент ДТП, согласно свидетельства о регистрации <данные изъяты> № (Т.1, л.д.80, Т.2, л.д.37-38), карточкой учета транспортного средства (Т.1, л.д.90), были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка бака люка, задняя правая фара, задний стоп сигнал, правое заднее крыло, передний бампер, капот, задняя полка багажника, решетка радиатора, передняя рамка, регистрационный знак, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 января 2013 года (Т.1, л.д.15).

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, 2008 года выпуска, в настоящее время восстановлен, из владения Голубева Е.А. выбыл 03 января 2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т.2, л.д.70), страховой полис ОСАГО, действовавший на момент ДТП, не сохранился.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 02 января 2014 года (Т.2, л.д.73-74), указанный автомобиль продан Голубевым Е.А. покупателю ФИО6 за сумму <данные изъяты>, что подтверждается карточной учета транспортного средства (Т.2, л.д.70) и не оспорено истцом.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 09 февраля 2015 года (Т.2, л.д.75-76), ФИО6 продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО7 за сумму – <данные изъяты>, что подтверждается карточной учета транспортного средства (Т.2, л.д.71).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «<данные изъяты>», полис ВВВ №. В свою очередь, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, также застрахована по полису ОСАГО в ГСК «<данные изъяты>» по полису ВВВ №, что подтверждается данными справки о ДТП от 06 января 2013 года (Т.1, л.д.15).

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, не было застраховано в порядке добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в кредите и залоге транспортное средство не находилось, доказательств иного суду не представлено.

Для получения страхового возмещения истец Голубев Е.А. обратился с заявлением 09 января 2013 года в ОСАО «<данные изъяты>», то есть в страховую компанию ответчика, о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.2, л.д.41-44).

ОСАО «<данные изъяты>» провело осмотр транспортного средства, что подтверждается составленными ООО «<данные изъяты>»: актом осмотра транспортного средства № от 10 января 2013 года (Т.2, л.д.47-50), дополнительным актом осмотра от 13 января 2013 года (Т.2, л.д.51-52).

ООО «ЭКС-ПРО» составило экспертное заключение по факту страхового случая 06 января 2013 года (Т.2, л.д.45-46), согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

В соответствии с произведенными осмотрами транспортного средства истца (Т.2, л.д.47-52) и с экспертным заключением, составленным ООО «ЭКС-ПРО» 30 января 2013 года (Т.2, л.д.45-46), ОСАО «<данные изъяты>» составило акт о страховом случае № АТ4210263 (Т.2, л.д.53) и выдало 18 февраля 2013 года наличными Голубеву Е.А. страховую выплату в сумме – <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 февраля 2013 года (Т.2, л.д.54) и не оспорено истцом.

Как следует из текста искового заявления, истец Голубев Е.А. не имеет претензий к страховой компании, полностью исполнившей свои обязательства по договору страхования.

В связи с тем, что размер причиненного Квашниным Н.В. ущерба превышает сумму страхового возмещения - <данные изъяты> по договору ОСАГО, истец Голубев Е.А. провёл независимую оценку причинённого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП ущерба, обратившись 23 января 2013 года к Независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 (Т.2, л.д.129-130), оплатив ему за оценку поврежденного автомобиля сумму – <данные изъяты>, согласно приходного кассового ордера № от 28 марта 2013 года (Т.2, л.д.131).

Согласно Отчету № от 22 января 2013 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия», составленного ИП ФИО5, и представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет – <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП не определялась (Т.1, л.д.17-79).

Суду не представлено истцом, в порядке подготовки к судебному разбирательству, сведений о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 06 января 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования (Т.1, л.д.83-85, 163, Т.2, л.д.123-125).

Изначально истец заявлял исковые требования к ответчику Квашнину Н.В., основываясь на Отчете № от 23 января 2013 года «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия», составленном ИП ФИО5 (Т.1, л.д.17-79) и с учетом произведенной ОСАО «<данные изъяты>» выплаты страхового возмещения - <данные изъяты>. В последующем истец Голубев Е.А. изменял требования с размера восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>, на размер восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства от стороны ответчика Квашнина Н.В. поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, в связи с несогласием с заявленной суммой исковых требований, а именно с размером возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Тюменской области № от 11 апреля 2016 года (Т.2, л.д.82-116) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 06 января 2013 года в 14 часов 10 минут на ул.Садовая, напротив дома № 9А в с.Червишево Тюменского района Тюменской области, с участием указанного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Квашнину Юрию <данные изъяты>, под управлением Квашнина <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа и без учета износа, частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, на 06 января 2013 года составила: без учета износа – <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет – <данные изъяты>, стоимость годных остатков, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе официального дилера в г.Тюмени – <данные изъяты>; факта какой-либо гибели данного автомобиля в указанном ДТП не было. При этом, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

С указанным экспертным заключением согласилась сторона ответчика, полагая его законным и обоснованным.

Сторона истца не согласилась с данным экспертным заключением и представила уточнение иска (Т.2, л.д.123-125), согласно которого изменила основание исковых требований и просила взыскать с ответчика Квашнина Н.В. фактические затраты Голубева Е.А. на оплату стоимости ремонта автомобиля в сумме - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты>; расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>. Истец в увеличении исковых требований ссылается на то, что после предъявления иска в суд им были получены документы о выполненном СТО ООО «<данные изъяты>» ремонте автомобиля Голубева Е.А. В связи с чем, фактические затраты на ремонт автомобиля составили – <данные изъяты>, а с учетом произведенной ОСАО «<данные изъяты>» страховой выплаты в сумме – <данные изъяты>, фактические затраты на оплату стоимости ремонта автомобиля, подлежащие взысканию с ответчика Квашнина Н.В., истец определил в сумме – <данные изъяты>.

В обоснование произведенных расходов по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска, истец представил следующие документы: договор об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от 19 марта 2013 года (Т.2, л.д.126); расчет № от 19 марта 2013 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого 04 апреля 2013 года Голубев Е.А. автомобиль из ремонта принял, работа выполнена полностью, претензий к качеству работ не имеет (Т.2, л.д.127); акт приема-передачи транспортного средства от 27 марта 2013 года, согласно которого Голубев Е.А. сдал автомобиль в ремонт 27 марта 2013 года, а забрал из ремонта 03 апреля 2013 года (Т.2, л.д.128).

Доказательств о размере, порядке расчетов и фактическом произведении расчетов между Голубевым Е.А. и ООО «<данные изъяты>», истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что фактически автомобиль был им продан за сумму <данные изъяты>, а не за сумму, указанную в договоре купли-продажи от 03 января 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая во внимание все изложенное, суд полагает, что истцом Голубевым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение им расходов по представленному договору об оказании услуг по ремонту автотранспортного средства от 19 марта 2013 года в заявленной сумме (Т.2, л.д.126).

Возмещению подлежат фактические расходы истца по восстановлению его транспортного средства и подтверждаемые соответствующими чеками и актами выполненных работ. Учитывая вышеизложенное суд считает, что истец не доказал размер понесенных им фактических затрат на оплату стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска, то есть истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих фактический размер понесенных им расходов.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела представленный истцом отчет № от 22 января 2013 года (Т.1, л.д.17-79), экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» (Т.2, л.д.45-46) и заключение эксперта № от 11 апреля 2016 года (Т.2, л.д.82-116), судом принято в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы № от 11 апреля 2016 года, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

При этом суд учитывает, что заключением судебной автотехнической экспертизы № от 11 апреля 2016 года, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП определена – <данные изъяты>, стоимость годных остатков, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в том числе официального дилера в г.Тюмени – <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отметить, что поскольку стороной истца не были представлены сведения о стоимости годных остатков, то суд включил в перечень вопросов для разрешения экспертов вопрос о стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN №, 2008 года выпуска.

Факт продажи автомобиля 03 января 2014 года истцом Голубевым Е.А. не отрицался. При этом, сторона истца выразила согласие с рыночной стоимостью автомобиля, определенной в экспертном заключении.

Суд полагает, что при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика Квашнина Н.В. в пользу Голубева Е.А. необходимо учитывать, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму годных остатков, определенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 11 апреля 2016 года, а именно, на сумму – <данные изъяты>, поскольку иных сведений о стоимости годных остатков ни одна из сторон не представила, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла. Также стороны не заявляли ходатайств перед судом о предоставлении времени для сбора иных доказательств по делу.

Взыскание с ответчика суммы ущерба без учета годных остатков, которые остались у истца и впоследствии были им реализованы в целях получения выгоды, привело бы к неосновательному обогащению истца Голубева Е.А. за счет ответчика Квашнина Н.В.

Суд принимает решение в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за рамки заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца Голубева Е.А. о взыскании с ответчика Квашнина Н.В. фактических затрат Голубева Е.А. на оплату стоимости ремонта автомобиля в сумме - <данные изъяты>, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований, а именно, взыскании с ответчика Квашнина Н.В. компенсации морального вреда – <данные изъяты>; расходов на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в сумме – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева <данные изъяты> <данные изъяты> к Квашнину <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании фактических затрат на оплату стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова