Решение по делу № 2-2695/2016 ~ М-1289/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2695/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Ганьба А.Л., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова ФИО6 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Захарова А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании дополнительного возмещения были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель требования по иску поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, просил в письменном заявлении уменьшить до <данные изъяты> рублей размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшить расходы на представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Захарова А.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании дополнительного возмещения были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства причинения ущерба, обращения истца к страховщику, выплат страхового возмещения установлены указанным судебным решением и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положениях п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года).

По смыслу закона, при разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года").

Период просрочки выплат ответчиком не оспорен, суд находит, что истец его определил верно.

Вместе с тем, поскольку решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании дополнительного возмещения были удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки несоразмерными нарушенному обязательству, поэтому уменьшает её размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░        ░.░.░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░.░░░