Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2011 (2-3816/2010;) ~ М-3766/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-42/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года                                              город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя ответчика Мурашова Д.С. – Страшко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> на ул. Ворошилова в районе д.28, г. Серпухов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- А., государственный номер <номер>, под управлением водителя , принадлежащего ему на праве личной собственности;

- Б., государственный номер <номер>, под управлением водителя П., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль Б., государственный номер <номер> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис <данные изъяты>), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого с учетом естественного износа (4,75%) составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности застрахован в ОАО СК «РОСНО» (полис <данные изъяты>). В счет возмещения ущерба ОАО СК «РОСНО» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей. Таким образом, к истцу от П. перешло право требования к в размере <данные изъяты>. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его интересы на основании доверенности представляет Страшко Е.Ю., который в судебном заседании пояснил, что у Марашова Д.С. имелся дополнительный полис «Аго Миллион» страховой компании РОСНО, в связи с чем, ответственность в рамках данного полиса по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Считает, что п.2 дополнительных условий страхования по полису АГО «Миллион» является формальным и не несет никакой смысловой нагрузки. Факт ДТП сторонами не оспаривался, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к ОАО СК «РОСНО». С заключением эксперта он и ответчик ознакомлены с выводами согласны.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Росно», представитель которого о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в г. Серпухове в районе д.128 по ул.Ворошилова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей А., государственный номер <номер> под управлением (ответчика по делу) и Б., государственный номер <номер> под управлением П. Виновником ДТП признан , нарушивший п.п.10.1 ПДД (л.д.7). Дело об административном правонарушении по факту данного ДТП не возбуждалось (л.д.8).

Риск гражданской ответственности П. застрахован ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис <номер> (л.д.9).

Истец в возмещение автокаско автомобиля Б., гос. номер <номер> о полису <номер> выплатил П. денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д.17), определенной на основании калькуляции на ремонт и Акта осмотра <номер> от <дата> (л.д.10-16). Однако стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа (4,75%) составила <данные изъяты> в соответствии с отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.33, 47).

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Риск гражданской ответственности (ответчика по делу) застрахован ОАО СК «РОСНО», страховой полис <номер> (л.д.36). В соответствии с договором страхования ОАО СК «РОСНО» произведена выплата ОСАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей (л.д. 51-70, 76-95).

Таким образом, к истцу от П. перешло право требования не возмещенной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобилей А., государственный номер <номер> под управлением (ответчика по делу) и Б., государственный номер <номер> под управлением П.

Причинителем вреда в момент совершения ДТП являлся ответчик по делу , который владел источником повышенной опасности, то есть осуществлял управление транспортным средством - автомобилем марки А., государственный номер <номер>.

Вина в совершении ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП является , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, то именно должен возместить причиненный ущерб.

Поскольку между и ОАО СК «РОСНО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком на один год и в период действия данного договора произошел страховой случай, то ОАО СК «РОСНО» правомерно выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

По ходатайству представителя ответчика Страшко Е.Ю. на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> <номер> эксперта ООО «<данные изъяты>» Г., ремонтно-восстановительных работ автомашины Б., г.р.з. <номер>, в результате повреждения автомашины от ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа транспортного средства, составляла <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной автомашины с учетом износа транспортного средства, составляла <данные изъяты>. (л.д.102-114).

Судом установлено, что между ОАО СК «РОСНО» и был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, выдан полис «АГО Миллион» <номер>, из которого усматривается, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в Правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с записью в Полисе, ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами страхования ТС, Добровольного страхования ГО, Условиями договора к настоящему полису (л.д. 99).

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования    соответствующего    вида,    принятых,    одобренных    или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности «АГО Миллион» <номер> между страхователем и страховщиком ОАО СК «РОСНО», достигнута договоренность о применении существенного условия, содержащегося в п.2 дополнительных условий на лицевой стороне полиса, а именно: выплата страхового возмещения производится при условии предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 99).

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком данных обязательств, а именно предъявления ОАО СК «РОСНО» поврежденного автомобиля А. гос. номер <номер>.

По смыслу п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля страховщику, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если это могло сказаться на его обязанности по данной выплате.

Таким образом, судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика – Страшко Е.Ю. о том, что сумма, превышающая 120000 рублей, должна быть взыскана с ОАО СК «РОСНО» на основании имеющегося договора страхования АГО «Миллион», заключенного между и ОАО СК «РОСНО», поскольку выполнение п.2 дополнительных условий, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, является обязательным условием для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, истцом правомерно предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определяя сумму выплаты, суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины Б., г.р.з. <номер> с учетом износа транспортного средства, равной <данные изъяты>, указанной в заключении автотехнической экспертизы от <дата> <номер> эксперта ООО «<данные изъяты>» Г., принимая данное заключение как доказательство по делу в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения данной стоимости, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники ценовой информации и наличием подробного расчета указанной стоимости. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего выплате истцу, с учетом ранее перечисленных страховой компанией сумм, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с , <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Г.В. Купцова