Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 (11-135/2014;) от 25.12.2014

Мировой судья Рудюк Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.,

при секретаре: Надёжкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Князева К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07 ноября 2014 года по иску Рубцова Р.В. к Князеву К.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рубцов Р.В. обратился в суд с иском к Князеву К.Ю., в котором просил взыскать расходы по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> исковые требования Рубцова Р.В. были удовлетворены. С Князева К.Ю. в пользу Рубцова Р.В. взыскана сумма восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Князева К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска, дело направить на повторное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание и не рассмотрены все обстоятельства дела. Сумма указанная в экспертном заключении представленная истцом не объективна, подлежит опровержению и не могла быть рассмотрена судом как основание для вынесения решения.

ДТП произошло <дата обезличена>, так как в ДТП пострадали четыре транспортных средства, трое из пострадавших обратились за страховыми выплатами в страховую компанию виновника ДТП. Истец своевременно в страховую компанию не обратился по неизвестным причинам, но имел на это полное право в рамках закона «Об обязательном страховании ТС» в течении <данные изъяты> дней со дня ДТП.

Истец обратился с заявлением на выплату возмещения ущерба в страховую компанию, но спустя семь месяцев соответственно в страховой выплате ему было отказано.

Дата оценки <дата обезличена>, дата осмотра ТС была произведена <дата обезличена>. Данное несоответствие того, что оценка не может быть произведена ранее осмотра объекта ставит под сомненье объективность данного заключения. Судом данный факт не был учтен, не смотря на то, что сторона ответчика настаивала на изучении в ходе судебного разбирательства представленного экспертного заключения. Так же не были изучены и приняты во внимание обстоятельства эксплуатации транспортного средства истца, а именно тот факт, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде, эксплуатировался в качестве такси, автомобиль с момента ДТП до момента подачи искового заявления так же находился в аренде, эксплуатировался в качестве такси.

Также не понятным является факт того, что истец, сделав экспертизу в марте после ДТП, не обратился за выплатой ни в страховую компанию, ни в суд, а обратился в страховую и в суд спустя <данные изъяты> месяцев.

В суде апелляционной инстанции Князев К.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставил возражения в которых указал следующее: считает что доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованны, экспертное заключение произведено в срок и никакого нарушения в нем нет. Ответчик мог запросить повторную экспертизу. Ответчик, предъявляя претензии в адрес эксперта, не представил ни одного доказательства своих доводов и не использовал возможность привлечения к участию в процессе эксперта с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

На момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации в личных целях, о том, что он не был использован в качестве такси, свидетельствует отсутствие путевого листа в материалах дела о ДТП.

То, что истец не сразу обратился в страховую компанию, не противоречит законодательству. Отказ страховой компании в выплате был не из-за нарушения сроков обращения истца в страховую компанию, а из-за того что лимит страховых выплат по данному ДТП был исчерпан. Согласно закону об ОСАГО, лимит страховых выплат составляет <данные изъяты> и на момент обращения истца в страховую компанию данная сумма уже была выплачена другим участникам ДТП.

Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, о чем указано в решении суда. Считает что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Князева К.Ю. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалов дела <дата обезличена> произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе автомобилей Рубцова Р.В. и Князева К.Ю. причиной ДТП послужило то что Князев К.Ю. утратил контроль за движением, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на остановившиеся впереди автомобили, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1, ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались, и доводами апелляционной жалобой не охвачены.

В результате ДТП Рубцову Р.В. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, размер установлен экспертным заключением «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС» от <дата обезличена> произведенной ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

В суде первой инстанции сторона ответчика факт ДТП и вину Князева К.Ю. не оспаривала, требования истца о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, признала полностью. В этой части решение суда ответчиком апелляционной жалобой не обжалуется.

Однако в суде первой инстанции, представитель ответчика сомневался относительно объективности сделанного заключения, считая, что величина ущерба указана без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что представленное истцом заключение необъективное, представитель ответчика не представил, свою оценку не произвел, правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Как следует из акта осмотра транспортного средства <номер обезличен>, имеющихся в материалах дела и положенного в основу обжалуемого решения, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на <дата обезличена> то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, осмотр был произведен оценщиком <дата обезличена>, рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля, указана с учетом износа деталей и составила <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что представленное экспертное заключение не объективно, и то, что оценка проведена ранее осмотра объекта является несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца на момент ДТП находился в аренде и эксплуатировался в качестве такси, и то что с момента ДТП до момента подачи искового заявления так же находилось в аренде и эксплуатировалось в качестве такси, так же является несостоятельным так как представителем ответчика не указано каким образом данное обстоятельство могло сказаться на величине ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой спустя семь месяцев, не может быть принят во внимание, так как данный довод на обязанность ответчика возместить ущерб истцу не влияет и в данном случае правового значения не имеет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения соответствующего требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 07 ноября 2014 года по иску Рубцова Р.В. к Князеву К.Ю. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева К.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Мельничук