Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2015 ~ М-1673/2015 от 22.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

с участием истца Пудовкина В.А.,

его представителя Латышевой Н.А.,

представителя ответчика Мокан А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Пудовкина Владимира Александровича к ООО «Опытный завод ...» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

.... Пудовкин В.А. принят на должность электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

.... Пудовкин В.А. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.2 «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с формулировкой увольнения, Пудовкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением об изменении даты, формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал иск, показал, что ...г. он приступил к выполнению своих обязанностей в адекватном состоянии.

В 10-00 час. его увидел главный механик ФИО4, который сделал предположение о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения на основании красного цвета его лица, и дал распоряжение механику отвести Пудовкина А.В. с медпункт для освидетельствования на алкогольное опьянение. В медпункте факт опьянения не подтвердился, Пудовкин В.А. приступил к выполнению своих обязанностей.

Примерно в 15-00 час. Пудовкина В.А. вновь увидел главный механик ФИО4, который продолжал настаивать на том, что истец находится в состоянии опьянения, дал распоряжение о выписке временного пропуска на выход с территории завода.

Последующие дни истец работал по графику, а ... ему сказали получить обходной лист, так как его увольняют за появление на работе в состоянии опьянения.

Истец обратился к директору с просьбой об изменении формулировки увольнения, но его просьба отклонена.

Данная формулировка препятствует трудоустройству истца.

Истец просит изменить дату увольнения на ...., формулировку увольнения на ст. 77 п.3 ТК РФ по собственному желанию, взыскать оплату за время вынужденного прогула с .... по ..... в размере ... руб., взыскать компенсацию морального вреда ... руб., расходы по составлению иска ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Представитель ответчика Мокан А.Ю. иск не признала, показала, что .... Пудовкин В.А. явился на работу в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом спиртного изо рта, покраснением кожного покрова лица, вялыми движениями, заторможенностью реакций. В связи с этим главный механик ФИО4 отстранил его от работы и дал указание непосредственному начальнику Пудовкина В.А. - механику ФИО6, провести медицинское освидетельствование. Медосвидетельствование, проведенное медсестрой ФИО7, подтвердило состояние алкогольного опьянения ФИО1, которому был оформлен временный пропуск на выход за территорию предприятия.

Пудовкину В.А. предлагалось в двухдневный срок написать объяснительную по факту выхода на работу в состоянии опьянения, он отказался, о чем составлен акт.

Полагает, что увольнение соответствует требованиям закона, поскольку истец находился на режимном предприятии в состоянии опьянения.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По приказу №.... от ... Пудовкин В.А. принят электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в Отдел главного механика ООО «Опытный завод» (л.д.26).

Уставом ООО «Опытный завод ...» подтверждено переименование ответчика.

Приказом №....-к от ..... Пудовкин В.А. уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения подпункт «б», пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 81 п.6 п. п. «б» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28.09.2010 N 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд полагает, что такая обязанность ответчиком выполнена.

Доказательствами того, что истец находился на работе .... в состоянии алкогольного опьянения являются:

- справка от ... г., выданная медсестрой Волошиной Н.Е., которой подтвержден факт нахождения Пудовкина В.А. в легкой степени алкогольного опьянения, что подтверждено внешними признаками - запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, гиперемия кожи лица, покраснение склер глаз, и показатели алкотестера - 90 мг/л (л.д.29);

- акт от ....., которым подтвержден факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.л.30);

- рапорт главного механика П.Н. Виноградова, адресованный директору ООО «Опытный завод СМиК» о нахождении Пудовкина В.А. на рабочем месте с нетрезвом состоянии (л.д.28);

- акт об отстранении от работы в нетрезвом состоянии (л.д.30);

- показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, подтвердивших, что .... Пудовкин В.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из Акта от ... следует, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, от дачи объяснения Пудовкин В.А. отказался (л.л.д.30-33).

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53. Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнении принято работодателем обоснованно, поскольку в .... Пудовкин В.А. привлекался к дисциплиной ответственности за прогул без уважительных причин.

Суд принимает во внимание, что работа Пудовкина В.А. связана с силовыми агрегатами и подъемом механизмов, поскольку он работал электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Специфика работы заключается в том, что истец должен производить ремонт подъемных кранов и иного электрооборудования. В такой работе исключается не только любая форма алкогольного опьянения, но и пребывание на работе в болезненном состоянии, поскольку оно может привести к причинению травм и тяжких последствий не только самого работника, но и иных лиц, работающих на этом предприятии.

Доводы истца, основанные на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что поведение Пудовкина В.А. было адекватным, не опровергают сведения о том, что .... истец явился на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит суд к выводку, что увольнение истца проведено в соответствии с законом.

В связи с отсутствием оснований для изменения формулировки увольнения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Пудовкина Владимира Александровича к ООО «Опытный завод ...» об изменении формулировки даты причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено ..... Судья-