Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2676/2022 от 25.01.2022

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова В. О. к Земцову И. Д., Земцовой М. Ю., Домоуправляющей компании ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Обухов В.О. обратился в суд с иском к ответчикам Земцову И.Д., Земцовой М.Ю., Домоуправляющей компании ООО «Базис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав следующее.

Истец является нанимателем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСБ России по <адрес> и Обуховым В.О.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются Земцов И. Д., Земцова М. Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Земцов И.Д., Земцова М.Ю. самовольно начали производить работы по переустройству и перепланировке принадлежащей им квартиры без соответствующего проекта и разрешения управляющей компании ООО «Базис».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета, стояк полотенцесушителя не был закреплен.

ДД.ММ.ГГГГ демонтирована стяжка пола и обогревательный прибор, водоснабжение по стояку полотенцесушителя перекрыто.

ДД.ММ.ГГГГ Земцову Д.Н. позвонил представитель ООО «Базис» по вопросу отсутствия тепла в стояке отопления полотенцесушителя. В этот же день, Земцовым Д.Н. была восстановлена целостность стояка полотенцесушителя посредством шланга гибкой подводки, подача воды восстановлена. Однако, представитель ООО «Базис» настоял на восстановлении целостности указанного стояка посредством «перемычки», выполненной из полипропиленовых труб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Базис» совместно с Земцовым Д.Н., находясь в <адрес> по указанному выше адресу, осмотрели стояк полотенцесушителя, согласовали установление «перемычки» и последующие ремонтные работы, связанные с заменой стояков отопления.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, прибыв в свою квартиру, Обухов В.О. обнаружил сильную течь горячей воды с потолка на пол в помещениях <адрес>. Вода поступала из <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой истца. Поднявшись на второй этаж, истец через открытую входную дверь <адрес> увидел залитый водой пол в прихожей. Поднявшись на третий этаж, истец через открытую входную дверь <адрес> увидел, что в указанной квартире ведутся строительные работы по перепланировке квартиры, о чем свидетельствовало отсутствие стен внутри квартиры, в том числе, ванной комнаты. Течь воды в <адрес> прекратилась после 20 часов 00 минут.

Согласно акта осмотра ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварийного затопления квартиры истца явилось проведение строительных работ в <адрес> по перепланировке и переустройство, без надлежащих разрешительных документов. Все перегородки в квартире демонтированы, стяжка с пола полностью снята. Стояк полотенцесушителя, после демонтажа перегородок, от пола до потолка не закреплен. При проведении работ было оказано механическое воздействие на стояк полотенцесушителя, вследствие чего, произошло нарушение герметичности соединения по этому стояку под потолком.

В результате затопления <адрес> повреждены: потолочное покрытие в помещениях №,5,6; напольное покрытие (паркетная доска) – 32 кв.м; напольная подложка – 32 кв.м; обои 21 кв.м, плинтуса напольные – 13 шт, уголки напольные - 7 шт.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Домоуправляющая компания ООО «Базис».

ДД.ММ.ГГГГ Обуховым В.О. в адрес Земцова Д.Н., Земцовой М.Ю. направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков проливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ претензия с вышеуказанными требованиями была вручена истцом Земцовой М.Ю. Однако, претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» от Обухова В.О. получена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков проливом квартиры (вх. №). ООО «Базис» исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложило Обухову В.О. предоставить доказательства вины в причинении ущерба квартире истца, а также обосновать причинно-следственную связь между действиями ООО «Базис» и наличием перечисленных в претензии повреждений.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Регион-Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролития, составляет 154 936,09 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 7500 рублей.

Истец полагает, что между указанными действиями со стороны ответчиков (собственников <адрес>), бездействием со стороны ответчика ООО «Базис» и затоплением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь.

На основании изложенного, истец просит суд:

взыскать солидарно с Земцова И.Д., Земцовой М.Ю., ООО «Базис» ущерб в размере 154936 рублей 09 копеек, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

взыскать с Земцова И.Д., Земцовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей;

взыскать с ООО «Базис» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52678 рублей 27 копеек, а также взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкасова Т. И..

В судебном заседании истец Обухов В.О., представитель истца Севастьянова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Ответчики Земцова М.Ю., Земцов И.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Земцовой М.Ю. - Земцов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Базис» Амбарцумян Э.О., Манянина А.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Черкасовой Т.И. – Черных М.С., действующий на основании доверенности, дал пояснения по существу иска, пояснил, что в действиях Черкасовой Т.И. отсутствует вина в пролитии квартиры истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, что истец является владельцем жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФСБ России по <адрес> и Обуховым В.О.

Ответчики Земцов И. Д., Земцова М. Ю. являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение расположено над квартирой истца двумя этажами выше.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Базис».

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относятся принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, вкоторых имеютсяинженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, прибыв в свою квартиру, Обухов В.О. обнаружил сильную течь горячей воды с потолка на пол в помещениях <адрес>. Вода поступала из <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой истца. Поднявшись на второй этаж, истец через открытую входную дверь <адрес> увидел залитый водой пол в прихожей. Поднявшись на третий этаж, истец через открытую входную дверь <адрес> увидел, что в указанной квартире ведутся строительные работы по перепланировке квартиры, о чем свидетельствовало отсутствие стен внутри квартиры, в том числе, ванной комнаты. Течь воды в <адрес> прекратилась после 20 часов 00 минут.

Из акта осмотра квартир <адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в <адрес> проводятся работы по перепланировке и переустройству. Разрешительных документов не представлено. Все перегородки в квартире демонтированы. Стяжка с пола полностью снята. Стояк полотенцесушителя, после демонтажа перегородок, от пола до потолка не закреплен. Очевидно, по этой причине при проведении работ было оказано механическое воздействие на стояк полотенцесушителя. Как следствие, произошло нарушение герметичности соединения по этому стояку под потолком.

Через межэтажные перекрытия вода попала в <адрес>. Сильная течь воды через стояк с потолка в комнате №. В прихожей № и № (согласно экспликации) паркетная доска намокла, появилось вздутие площадью примерно 5,5 кв.м. На потолке указанных помещений видимые следы пролития, разводы, трещины (водоэмульсионная краска). В ванной комнате после пролива пропала электроэнергия, выбивает автомат на лестничной клетке.

С целью определения величины причиненного ущерба, Обухов В.О. обратился к ООО «Регион-Оценка». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пролития, составляет 154 936,09 рублей. Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Обуховым В.О. в адрес Земцова Д.Н., Земцовой М.Ю. направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков заливом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ претензия с вышеуказанными требованиями была вручена истцом Земцовой М.Ю. Однако, претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» от Обухова В.О. получена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков заливом квартиры (вх. №). ООО «Базис» исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложило Обухову В.О. предоставить доказательства вины в причинении ущерба квартире истца, а также обосновать причинно-следственную связь между действиями ООО «Базис» и наличием перечисленных в претензии повреждений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства представителя ответчика, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением квартиры истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

1. Исходя из представленных для исследования материалов и документов, с учетом результатов проведенного исследования (осмотра) помещений квартир №№, установить непосредственную причину пролития <адрес> в г.Н.Новгород, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

2. Величина ущерба, определяемая как стоимость восстановительного ремонта, причиненного имуществу Обухова В. О. в результате пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 267 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт экспертное заключение ООО Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива, составляет 164 267 рублей.

В качестве обстоятельств, происходивших за непродолжительный период до наступления факта пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истец указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики Земцов И.Д., Земцова М.Ю. самовольно начали производить работы по переустройству и перепланировке принадлежащей им квартиры без соответствующего проекта и разрешения управляющей компании ООО «Базис».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире были демонтированы перегородки ванной комнаты и туалета, стояк полотенцесушителя не был закреплен.

ДД.ММ.ГГГГ демонтирована стяжка пола и обогревательный прибор, водоснабжение по стояку полотенцесушителя перекрыто.

ДД.ММ.ГГГГ Земцову Д.Н. позвонил представитель ООО «Базис» по вопросу отсутствия тепла в стояке отопления полотенцесушителя. В этот же день Земцовым Д.Н. была восстановлена целостность стояка полотенцесушителя посредством шланга гибкой подводки, подача воды восстановлена.

В материалы дела представлены фотоматериалы стояка полотенцесушителя, сделанные в <адрес>, на которых усматривается отсутствие радиатора полотенцесушителя, а также наличие установленной вместо него гибкой перемычки.

Из пояснений свидетеля Захаровой Е. М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от мамы, которая сообщила о пролитии <адрес>. При посещении <адрес> она обнаружила, что весь паркет на полу, в кладовке и ванной был полностью покрыт водой, с потолка также капала вода. Поднявшись этажом выше, Захарова Е.М. через открытую входную дверь <адрес> увидела, что все стены были снесены, посередине помещения торчала труба снизу и с потолка, которая соединена каким-то устройством. При обращении к людям, находящимся в <адрес>, с просьбой прояснить происходящее, ответ получен не был. Захаровой Е.М. было сообщено в управляющую организацию о проливе. Осмотр и фиксация производились представителями управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – в день замены трубы в квартирах № и №. Также свидетель пояснила, что за время проживания в <адрес> изменения полотенцесушителя не производились.

Из пояснений свидетеля Каракина М. В. следует, что в спорный период он занимал должность слесаря-сантехника в ООО «Базис», обслуживал указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю поступил звонок из домоуправляющей компании с уведомлением о пролитии <адрес>. Каракин М.В. перекрыл полотенцесушитель, после чего поднялся в <адрес>. В <адрес> осуществлялся ремонт, следов протечки обнаружено не было, на стояке была сделана перемычка. Указанная перемычка не устанавливалась управляющей организацией, кем именно она была установлена – свидетель не знает. В течении месяца поступали заявки от жителей, об отсутствии циркуляции по этому стояку полотенцесушителя. В <адрес> стояк полотенцесушителя от пола до потолка не был закреплен. Сведения о согласовании собственниками <адрес> замены стояка полотенцесушителя с управляющей компанией свидетелю неизвестны.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Базис» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованное Земцовой М.Ю., содержащее уведомлении об отсутствии в управляющей организации разрешительных документов на перепланировку и переустройство жилого помещения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 Гражданского кодека РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчиков Земцова И.Д., Земцовой М.Ю., собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечивших надлежащего состояния стояка полотенцесушителя при проведении перепланировки и переустройства квартиры.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков истца и виновными действиями ответчиков Земцова И.Д., Земцовой М.Ю.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчиков Земцова И.Д., Земцовой М.Ю. материального ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в общем размере 154936 рублей 09 копеек. Исковые требования истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика Земцова И.Д. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 30987 рублей 21 копейки, пропорционально доли в праве собственности (1/5 доли), с ответчика Земцовой М.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 123984 рублей 84 копеек, пропорционально доли в праве собственности (4/5 доли).

Истец просит взыскать с ответчиков Земцова И.Д., Земцовой М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиками Земцовым И.Д., Земцовой М.Ю. нарушены лишь имущественные права истца, в связи с чем, требования Обухова В.О. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку вина домоуправляющей компании ООО «Базис» в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку они были необходимыми для обращения в суд, в связи, с чем они подлежат возмещению.

С учетом изложенного, с ответчика Земцова И.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей, пропорционально доли в праве собственности (1/5 доли), с ответчика Земцовой М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000, пропорционально доли в праве собственности (4/5 доли).

Истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в общем размере 10000 рублей, с ответчика Земцова И.Д. в размере 2000 рублей, с ответчика Земцовой М.Ю. в размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Обухова В. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Земцова И. Д. в пользу Обухова В. О. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30987 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей.

Взыскать с Земцова М. Ю. в пользу Обухова В. О. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 123948 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обухова В. О. к Земцову И. Д., Земцовой М. Ю., отказать.

В удовлетворении исковых требований Обухова В. О. к ООО «Базис», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                          А.А. Чайко