Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1652/2021

УИД №34RS0002-01-2020-010933-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 08 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                  Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лукъяновской Марианне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лукъянсковой М.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору номерV256CCSVJQRZR178 в размере 236 496 рублей 61 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рубля 97 копеек.

В обосновании заявленных требований указав, что 18.09.2013 года между ПАО Росбанк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита номерV256CCSVJQRZR178, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 437 158 рублей 47 копеек, сроком на 33 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 922 рубля 51 копейка, размер последнего платежа – 11 922 рубля 90 копеек, день погашения – 18 числа каждого месяца, дата последнего платежа 18.09.2018г., процентная ставка – 21,4%. Согласно п.3 заявления-анкеты на предоставление кредита, банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления клиента об этом факте. В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 236 496 рублей 61 копейка. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. 10.10.2016г. года между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/16/12 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236 496 рублей 61 копейка.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лукъяновская М.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате и времени судебного заседания с предоставлением возможности ознакомиться с исковыми требованиями истца и подачи на него своих возражений.

Так 01.06.20201 года ответчиком Лукьяновской М.А., было представлено в суд заявление в котором она просила отложить судебное заседание и предоставить ей возможность предоставить свои возражения относительно заявленных требований, в связи с чем, судебное заседание 02.06.2021 года было отложено на 08 июня 20201 года, для дачи возможности ответчику Лукьяновской М.А., с ознакомлением с исковыми требованиями и подачи своих возражений.

Однако в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2021 года ответчик Лукьяновская М.А., так же не явилась, представив в день судебного заседания, а именно 08 июня 2021 года заявление в котором она так же просила суд отложить судебное заседание с предоставлением ей возможности ознакомиться с материалами дела и подать свои возражения, которое было представлено непосредственно ответчиком Лукяновской М.А., в Советский районный суд г. Волгограда нарочно, что свидетельствует о том, что у ответчика Лукяноской М.А. каких либо препятствий к ознакомлению и подачи возражений относительно заявленных требований не имелось. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика Лукяновской М.А. имеются факты злоупотребления представленного права а так же направлены на затягивание рассмотрение данного дела.

На основании изложенного суд считает правомерным и в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика Лукяноской М.А., которой неоднократно было предоставлено время и возможность как с ознакомлением дела так и предоставлением своих возражений относительно заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования истца законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство, предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении спора судом установлено, что 18.09.2013 года между ПАО Росбанк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита номерV256CCSVJQRZR178 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 437 158 рублей 47 копеек, сроком до 18.09.2018г., с уплатой процентов в размере 21,4% годовых.

В кредитном договоре, установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 11 922 рубля 51 копейка.

При подписании вышеуказанного кредитного договора заемщик подтвердил, что банк вправе уступить права требования по Договору третьему лицу.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ответчик Лукъяновская М.А. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору и до настоящего момента задолженность не погасила, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, сумма задолженности Лукъяновской М.А. перед Банком составляет 236 496 рублей 61 копейка.

10.10.2016 года между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования SG-CS/16/12 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 236 496 рублей 61 копейка.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений, и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ПАО Росбанк никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ПАО Росбанк заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности Лукъяновской М.А. перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет 236 496 рублей 61 копейка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Доказательств того, что заемщик выполнил обязанность по исполнению кредитного договора в установленные сроки, нет. Документов, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности Лукъяновской М.А. по кредитному договору, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика Лукъяновской М.А. в пользу ООО «ЭОС» общую сумму задолженности 236 496 рублей 61 копейка.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 564 рубля 97 копеек.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лукъяновской Марианне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлине – удовлетворить.

Взыскать с Лукъяновской Марианны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору номерV256CCSVJQRZR178 в размере 236 496 рублей 61 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                               В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья                               В.Ф. Лазаренко