Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5250/2016 ~ М-4214/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-5250/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Донских Н.В.,

при секретаре Венкове А.А.

с участием:

представителя ответчика/истца Мироновой А.А. - по ордеру № <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> и удостоверению № <данные изъяты> адвоката Журавлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к Мироновой А. А., Миронову И. Г. о взыскании долга по кредитному договору и по встречному иску Мироновой А. А., Миронова И. Г. к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» обратилось в суд с иском к Мироновой А. А., Миронову И. Г. о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано: между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мироновой А. А., заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которого заявитель предоставляет потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> (девятнадцать целых пять десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В силу ст.<данные изъяты> ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., является существенным нарушением условий договора. Согласно приложения №<данные изъяты> Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика. <данные изъяты>. между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по которому право требования денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> т. <данные изъяты> г., переходит к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-правовая Компания». <данные изъяты> г. заемщику, почтой России было направленно уведомление о заключении между ОАО Сбербанк России» и ООО «СФПК» договора уступки прав (требований) с расчетом остатка долга. Согласно статье <данные изъяты> ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на сновании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СФПК» был заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования возврата задолженности, возникшей согласно статьи <данные изъяты> договора займа, перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «СФПК». Согласно статья <данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ и на основании договора уступки-прав (требований) от № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ОАО «Сбербанк России» ? обществом с ограниченней ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», (новый взыскатель) право требования первоначального взыскателя к должнику передано Новому взыскателю. <данные изъяты>. заемщику, почтой России, был отправлен расчет задолженности с требованием возврата основной суммы долга и процентов по договору займа, так же в данном требовании заемщику было разъяснено, что возврат задолженности он должен произвести на счет заявителя - ООО «СФПК» с указанием полных реквизитов цессионария. Согласно Дополнительному соглашению № <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) №<данные изъяты> от. <данные изъяты> г., ООО «Ставропольской Финансово-Правовой Компании» передана общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На основании статьи <данные изъяты> ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Исходя из п.<данные изъяты> Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором. ЗАЕМЩИК предоставляет/обеспечивает предоставление КРЕДИТОРУ поручительство Миронова И. Геннадиевича в соответствии с договором поручительства №<данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с положением ст. <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Просит суд взыскать в солидарно с Мироновой А. А. и Миронова И. Геннадиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» общую сумму уступаемых прав в размере <данные изъяты> (один миллион двести семьдесят четыре семьсот восемьдесят семь) рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать в солидарно с Мироновой А. А. и Миронова И. Геннадиевича оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свою очередь Миронова А. А., Миронов И. Г. обратились в суд с встречным иском (в дальнейшем уточненным в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ) к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» заключен договор уступки прав (требования) № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Данный договор уступки прав (требования) № <данные изъяты>. считают недействительным. Ответчик ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскания процентов по кредиту. Считаем, что договор цессии является недействительным (ничтожным), нарушающим наши права как потребителя в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, некредитной организации не оговаривалось. Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>. п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. ООО «Ставропольская. Финансово-Правовая компания» не представлено в судебное заседание документов, о том, общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи права требования по кредитному договору самим договором также не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим: лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. По смыслу положений п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в любом обязательственном правоотношении потребитель является не только специальным должником, но и кредитором. Мироновы, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в отношениях с ООО «Ставропольская. Финансово - Правовая компания» деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите нрав потребителей. Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к праву субъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренных п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи, с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам. Считают, что в связи с этим договор уступки права требования от 24.06.2015г. не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 ГК РФ. Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого разъяснено следующее. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим: данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором: другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет" существенное значение для должника. В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центральною банка России на осуществление банковской деятельности. Передача ОАО «Сбербанк России» своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Тем самым, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, следовательно, договор цессии от 24.06.2015 г. не соответствует требованиям п.2 ст.388 ГК РФ. Таким образом, договор цессии от 24.06.2015 г. заключенный без согласия должника, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая: закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит суд признать Договор уступки прав требования (цессии) заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ставропольская. Финансово - Правовая компания» № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в отношении Мироновой А.А. недействительным.

Представитель истца/ответчика ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики/истцы Миронова А.А., Миронов И.Г., представитель ответчика по встречному иску - ПАО «Сбербанк России» отделение № <данные изъяты>, - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении не заявили.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Представитель ответчика/истца Мироновой А.А. по ордеру № <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты> адвокат Журавлев А.Г. в судебном заседании встречный иск поддержал, просил суд встречные требования удовлетворить, в первоначальном иске просил отказать, считая иск необоснованным.

Выслушав представителя ответчика/истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В отношении заявленных исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к Мироновой А. А., Миронову И. Г. о взыскании долга по кредитному договору.

Исходя из пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Статья 820 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 425 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для Сторон момента его заключения.

Исходя из ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ОАО «Сбербанк России» и Миронова А.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которого заявитель предоставляет потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., является существенным нарушением условий договора.

Согласно приложения №<данные изъяты> Кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия заемщика.

<данные изъяты>. между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по которому право требования денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> т. <данные изъяты> г., переходит к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-правовая Компания».

<данные изъяты> г. заемщику, почтой России было направленно уведомление о заключении между ОАО Сбербанк России» и ООО «СФПК» договора уступки прав (требований) с расчетом остатка долга.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на сновании закона.

В соответствии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СФПК» был заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования возврата задолженности, возникшей согласно статьи 3 договора займа, перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «СФПК».

Согласно статья 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки-прав (требований) от № <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между ОАО «Сбербанк России» ? обществом с ограниченней ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая Компания», (новый взыскатель) право требования первоначального взыскателя к должнику передано Новому взыскателю.

<данные изъяты>. заемщику, почтой России, был отправлен расчет задолженности с требованием возврата основной суммы долга и процентов по договору займа, так же в данном требовании заемщику было разъяснено, что возврат задолженности он должен произвести на счет заявителя - ООО «СФПК» с указанием полных реквизитов цессионария.

Согласно Дополнительному соглашению № <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., ООО «Ставропольской Финансово-Правовой Компании» передана общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету (п. <данные изъяты> общего Реестра должников) задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток просроченной задолженности по ОД, <данные изъяты> рублей – остаток просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – остаток по пеням.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной (Заемщик существенно нарушает условия Кредитного договора по погашению ежемесячно по графику основного долга и процентов по кредиту).

Следовательно, указанные существенные нарушения Кредитного договора со стороны Заемщика являются основанием для досрочного расторжения Кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец до предъявления настоящего иска предпринял все меры по урегулированию спора с Ответчиком, о чем указано в настоящем исковом заявлении, но данные меры оказались безрезультатны, кредитная задолженность не погашена и продолжает увеличиваться, т.е. спор не урегулирован в досудебном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Заемщик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договоров возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Каких-либо доказательств в опровержение правильности расчета истца по первоначальному иску, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к Мироновой А. А., Миронову И. Г. о взыскании с ответчиков/истцов в пользу истца/ответчика <данные изъяты> рублей – остаток просроченной задолженности по ОД, <данные изъяты> рублей – остаток просроченной задолженности по процентам.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – остатка по пене.

В данной части требований суд считает возможным снизить заявленный размер штрафных санкций, поскольку согласно пункту 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 22.05.2013 года при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за невыполнение в срок обязательств по уплате процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей и неустойки за невыполнение в срок обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту до <данные изъяты> рублей что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Рассматривая встречные исковые требования Мироновой А. А., Миронова И. Г. к ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания», ПАО «Сбербанк России» отделение № <данные изъяты> о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу. При этом, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения. Кроме того, обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов кредитного договора ОАО «Сбербанк России» усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанным с личностью кредитора. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарии, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

На основании изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцу по первоначальному иску при обращении в суд необходимо было оплатить государственную пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Определением суда от <данные изъяты> года по ходатайству стороны была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к Мироновой А. А., Миронову И. Г. удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в бюджет муниципального района г. Ставрополя подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном в бюджет муниципального района г. Ставрополя государственную пошлину в общем размере <данные изъяты> рублей: в т.ч. в равных долях – по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░