Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2019 ~ М-1500/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2728/2019

24RS0032-01-2019-001924-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                               17 декабря 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской    Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Cube были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО7, нарушивший п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив свое транспортное средство для осмотра. Однако страховое возмещение ей не выплачено. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. ФИО1 обратилась в ООО «АвтоОценка» для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта № БН-03/19 от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 379 558 руб. Просит взыскать с ООО ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 379 558 руб., неустойку в размере 379 558 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требования, в связи с произведенной страховой выплатой после проведения судебной экспертизы, о взыскании с АО «Альфа-Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 355 027 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и выдачу дубликата заключения в размере 22 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 32 000 руб.

Ответчик АО «Альфа Страхование» » в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, неустоек, применить принцип разумности к судебным расходам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 21 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7, автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Nissan Cube, не учитывая интенсивность движения и метеорологические условия в виде гололеда на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем Nissan Cube, под управлением истца ФИО1, с последующим столкновением Nissan Cube с автомобилем Honda Accord, под управлением ФИО8

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО7, ФИО8 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле ВАЗ 2107 локализованы передней его части, на Honda Accord - в передней левой его части, на Nissan Cube - в задней и передней его части.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО8 и ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Nissan Cube получил механические повреждения следующих элементов: крышка багажника, задний бампер, задняя левая фара, стекло заднее, левое задняя форточка, передний бампер.

Гражданская ответственность всех собственников транспортных средств была застрахована, а именно в АО «Альфа-Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, сроком страхования со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность собственника Nissan Cube, по страховому полису серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность собственника ВАЗ 2107; в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по страховому полису серии ХХХ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., гражданская ответственность собственника Honda Accord.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» для получения страхового возмещения по ОСАГО с соответствующим заявлением, указав в качестве формы страхового возмещения перечисление безналичным расчетом на банковский счет (т.1 л.д.168-169) ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 выдано направление на осмотр аварийного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца ФИО1 было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения по причине несоответствия механизма следообразования повреждений транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак О765ОА/124 заявленным обстоятельствам происшествия. (т.1 л.д.173,174)

Не согласившись с отказом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, обратилась в ООО «АвтоОценка», где на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. составлено экспертное заключение № Б/Н-03/19 от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 379 558 руб. (т.1 л.д. 17-41).

Досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. оставлена страховой компанией без удовлетворения. (т.1 л.д.14)

В ходе судебного разбирательства по делу, для установления перечня повреждений транспортного средства Nissan Cube, в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПРОФИ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства по направлению страховой компании ООО «Аварком-Сибирь» - 39 позиции, кроме абсорбера бампера переднего, могли возникнуть от взаимного контактирования транспортных средств Nissan Cube и ВАЗ 2107 и Nissan Cube и Honda Accord ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с применением Справочника РСА составляет 355 027 руб. (т.1 л.д.203).

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащими каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, вывод эксперт, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

Экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5 при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен осмотр и анализ повреждений автомобилей, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра ООО «Аварком –Сибирь» и фотоматериалах, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, анализ схемы места ДТП, проведен тщательный детальный анализ повреждений на автомобилях.

Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у АО «Альфа-Страхование» не имелось.

Как видно из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы в размере 355 027 руб. (т.2 л.д.19)

Таким образом, учитывая фактические действия ответчика по выплате страхового возмещения после обращения истца в суд, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении исковых требований к АО «Альфа-Страхование» и добровольном его исполнении страховой компанией в указанной части. При этом, исключение из просительной части искового заявления требования о взыскании страхового возмещения, не освобождает страховую компанию от обязанности по выплате неустойки и штрафа.

Поскольку страховая выплата произведена АО «Альфа-Страхование» с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в ее пользу подлежат взысканию законная неустойка.

Так, заявление ФИО1 о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГг., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел страховую выплату только ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата определена истцом) (120 дней) исходя из суммы, установленной заключением судебной экспертизы, в 355 027 руб. (355027руб. х 1% х 120 дн.) в размере 426 032 руб. 40 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа подлежит исчислению в 177 513 руб. 50 коп. (355 027 руб. /2).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу штрафа, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 120 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка и штраф является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб., размер штрафа до 25 000 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, влекущих освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства, не установлено.

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертных заключений - 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на получение дубликата отчета в размере 2 500 руб., оформление претензии в размере 2 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 54 500 руб.

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 54 500 руб.

Поскольку по ходатайству стороны ответчика ФИО14» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 35 000 руб., оплата которой не произведена, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на основании данного заключения, то с ответчика ФИО13» в ООО ФИО12» подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО15» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1850 руб., от уплаты которой истец освобожден.

РууРководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 54 500 руб.

Взыскать с ФИО17» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 руб.

Взыскать с ФИО18» в пользу ООО ФИО19» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                            Е.С. Снежинская