Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-66/2023 (2а-1104/2022;) ~ М-951/2022 от 23.11.2022

УИД 63RS0028-01-2022-001410-84

Дело № 2а-66/2023

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                 22 февраля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Ворошан Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ворошан Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа о взыскании с Ворошан Н. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы в размере 702 195 руб. Задолженность регулярно гасится. На данный момент остаток по ИП составляет 551016,42 руб.

В рамках исполнительного производства административным ответчиком вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены временные ограничения на выезд Ворошан Н.В., как должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, в указанных постановлениях предусмотрено, что истечение 6 месячного срока с момента вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации означает отмену установленного настоящим постановлением ограничения на выезд из Российской Федерации, Дополнительного уведомления в данном случае не требуется.

Иных постановлений по оспариваемому ИП о наложении временных ограничений на выезд из РФ административный истец не получала, административный ответчик соответственно не направлял.

Однако ДД.ММ.ГГГГ при попытке выезда с территории Российской Федерации в Финляндию, выяснилось, что ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Ворошан Н.В. не сняты. Следовательно, административный ответчик в установленные законом сроки не известил ПС ФСБ России о прекращении действия постановления об ограничении выезда.

С указанными действиями она не согласна, поскольку работает в ООО «Алькор и Ко» (вид деятельности фирмы – международная оптовая торговля товарами (основной ОКВЭД 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе)) в должности продавец-кассир с 2020 года по настоящее время.

Вместе с тем, в ее должностные обязанности, согласно трудовому соглашению, установлен разъездной характер работы за пределами организации (как в пределах РФ и за пределами РФ). Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Алькор и Ко», трудовым соглашением, выпиской из ЕГРЮЛ.

Данная работа – единственный источник дохода административного истца. Поскольку выезд за пределы РФ Ворошан Н.В. закрыт, то она не имеет возможности исполнять свои кредитные обязательства перед банком по указанному исполнительному производству, а также оплачивать коммунальные платежи, личные расходы, и расходы членов семьи.

На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, больная мать пенсионного возраста.

В свою очередь, ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области, принял иные меры, направленные для исполнения указанного производства и погашения Ворошан Н.В. задолженности, что подтверждается Постановлением об аресте имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, иными Постановлениями Сергиевского ОСП по данному ИП, являющиеся Приложением к иску.

Задолженность по исполнительному производству административным истцом регулярно погашается, в подтверждение чего служат платежные квитанции.

В свою очередь, в случае если ограничение на выезд с территории РФ, в отношении Ворошан Н.В. будет снят, то ее доходы существенно увеличатся, что в свою очередь будет способствовать к скорейшему погашению задолженности, а это очевидно послужит к выгоде и надлежащего правового положения, всех участников исполнительного производства.

Считает действия пристава-исполнителя незаконным, поскольку оно противоречит нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права и законные интересы, поскольку исполнительный орган своевременно не известил ПС ФСБ России о прекращении действия Постановления либо административный ответчик не известил в установленные законом сроки Ворошан Н.В. о принятии аналогичного подзаконного Акта.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района, выразившегося в не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с прекращением действия подзаконного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района снять ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Ворошан Н.В., признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника за пределы РФ.

В судебное заседание административный истец Ворошан Н.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Сергиевского района Савина О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном суду письменном отзыве изложены основания, по которым считает иск не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо – представитель ОСП Сергиевского района в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – представители ГУФССП России по Самарской области и ООО «НБК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ворошан Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО «НБК» о взыскании кредитной задолженности в размере 702195,86 руб.

Из обозреваемого в судебном заседании исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе работы по исполнительному производству приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия: направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации для установления имущества должника; с целью установления наличия расчетных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно – финансовые учреждения, расположенные на территории области, а также запрос о счетах должника в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно поступившему ответу ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, автотранспортные средства в собственности должника зарегистрировано: Легковые автомобили седан CHEVROLET KLAN (J200 CHEVROLET LACETTI); 2011г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно поступившему ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, объекты недвижимого имущества в собственности должника так же не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу МРИ ФНС № 14 Самарской области, Ворошан Н.В. на учете в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрирована, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Направлен запрос в ЗАГС из ответа следует сведения в ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства.

Все исполнительные действия по вышеуказанному исполнительному производству осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, из сообщения Пограничного управления по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведений об отказе Ворошан Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в пропуске государственной границы Российской Федерации, не располагает.

Таким образом, при судебном разбирательстве не установлено фактическое нарушение права административного истца; также Ворошан Н.В. не представлено доказательств ее разъездного характера работы.

По мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ворошан Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующая судья:              Г.С. Морозова