Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2016 (2-9122/2015;) ~ М-9277/2015 от 17.11.2015

Гражданское дело №2-462/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 11.01.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Рубцовой К.Д.,

с участием истца <ФИО>2, истца <ФИО>3, представителя истца <ФИО>1-<ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 к <ФИО>11 о признании несоответствующим закону и недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании вернуть денежные средства и аннулировать пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и <ФИО>3 обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>12 о признании несоответствующим закону и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принятого ДД.ММ.ГГГГ, об обязании вернуть внесенные некоторыми собственниками денежные средства на основании данного решения и аннулировать пени. Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

В обоснование иска указано, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписано взимать плату в размере <иные данные> рублей за ночь ( с <иные данные> часов до <иные данные> часов) с собственников, оставляющих свои автомобили на благоустроенной территории во дворе дома. «За» принятие данного решения проголосовали <иные данные> <иные данные> кв.м., «против»-<иные данные> <иные данные> кв.м., «воздержались»-<иные данные> кв.м. Большинство превышает несогласных на <иные данные> кв.м. Это площадь двух квартир. Истцы не согласны с таким решением, поскольку по результатам голосования с данным решением не согласились почти <иные данные>% собственников многоквартирного дома. Более того, Правление ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ пыталось собрать собственников на детской площадке, но не смогло. Жильцам были розданы листы для голосования поквартирно. Истцы полагают, что такое голосование нельзя признать очным. Решение принято без учета того, что все жильцы являются собственниками не только своей жилой площади, но и всех мест общего пользования в доме и придомовой территории. Территория дома обустроена, содержится и обслуживается за счет собираемых с собственников денежных средств. Кроме того, территория дома ограждена забором, установлено освещение и видеокамеры, на работу принят диспетчер, дворник, мойщики подъездов. Все это организовано и осуществлено до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ в предыдущие годы. Установление платы за оставление автомобилей на ночь есть ничто иное как повторная плата за содержание дома, своеобразный налог на собственников автомобилей, произвол, облечённый в форму решения общего собрания собственников, прикрытый демократическим обществом.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 также обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>13 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по вопросам №, как нарушающее права и законные интересы <ФИО>1 Данное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

В обоснование иска указано, что о незаконности решения, оформленного протоколом, свидетельствует то, что решение по вопросу №- об организации благоустроенных мест для размещения транспортных средств общим собранием принято не было, хотя утверждено решение по вопросу №- о взимании платы за содержание и благоустройство территории,и по вопросу №-о распределении полученных средств за размещение транспортных средств на благоустроенной территории. Таким образом, плата уже взимается за услугу, которая еще не оказана и не может быть оказана в данной ситуации, что является незаконным. Более того, принятие решений по вопросам № нарушает право истца на безвозмездное пользование принадлежащей ему частью общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако установление платы за размещение собственником принадлежащего ему транспортного средства на придомовой территории противоречит указанному требованию закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство ( том 2, л.д. 28-29).

Истец <ФИО>3 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил предмет исковых требований, указанных в пункте <иные данные> иска, а именно, просил: о признании несоответствующим закону и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в части принятия решения по вопросам №. Данное уточнение исковых требований принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2, л.д. 50).

Истец <ФИО>2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также уточнил предмет исковых требований, указанных в пункте <иные данные> иска, а именно, просил: о признании несоответствующим закону и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в части принятия решения по вопросам №. Данное уточнение исковых требований принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы <ФИО>2, <ФИО>3 просили суд удовлетворить заявленный иск с учетом уточнений в полном объеме по предмету и основаниям в нем изложенным.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель истца <ФИО>1-<ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель ответчика <ФИО>14<ФИО>7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск ( том 2, л.д.99-101), указав, что <ФИО>15 является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение по вопросам № приято большинством собственников помещений многоквартирного дома по итогам голосования при наличии кворума с соблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указала, что не имеется правового обоснования нарушения прав истца <ФИО>1, а нормы ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуются истцом <ФИО>1 неверно. Истцы <ФИО>2 и <ФИО>3 в своем иске ссылаются на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения, однако доказательств данному обстоятельству не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец <ФИО>2 является собственником <иные данные> доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ( том 2, л.д.59).

Истец <ФИО>3 является собственником <иные данные> доли в праве собственности на квартиру № по ул. <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность граждан (том 2, л.д.48).

Истец <ФИО>1 является собственником <иные данные> доли в праве собственности на квартиру № по ул. <адрес>, что подтверждается копией договора передачи квартиры в собственность граждан (том 2, л.д. 42-43).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (том 1, л.д. 15-18).

По итогам проведения общего собрания собственники помещений приняли следующие решения:

О взимании платы за содержание и благоустройство мест для размещения транспортных средств на благоустроенной территории в размере <иные данные> рублей за ночь ( с <иные данные> часов до <иные данные> часов). Плату за размещение транспортного средства включить отдельной строкой в квитанции за жилищно-коммунальные услуги ( вопрос №);

Об использовании денежных средств, полученных за размещение транспортного средства на установку и содержание систем видеонаблюдения благоустроенной территории, на уборку благоустроенной территории, освещение благоустроенной территории, оплату диспетчера ( <иные данные>% от должностного оклада), осуществляющего регистрацию транспортных средств, размещенных на благоустроенной территории, иные услуги для создания благоприятных и комфортных условий проживания граждан ( вопрос №).

По мнению истцов <ФИО>2 и <ФИО>3, решение собственников многоквартирного дома по вопросам № было принято с нарушением норм жилищного законодательства, а именно в отсутствие кворума. В связи с чем, просили признать указанное выше решение несоответствующим закону и недействительным. Истец <ФИО>1, а также его представитель указали, что оспариваемое решение незаконно, поскольку плата за размещение автомобилей собственников на придомовой территории фактически взимается за услугу, которая еще не оказана и не может быть оказана, нарушает права собственников на безвозмездное пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 1.1 Устава <ФИО>23 Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом ( том 2, л.д. 78).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из подп. 2 ч.2 указанной статьи, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инициатором проведения общего собрания <ФИО>16 не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, <ФИО>17 не принимало участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания, а именно <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, как собственники квартир № расположенных в многоквартирном доме № по <адрес> поскольку именно для них возникают жилищные права и обязанности из принятого решения общего собрания.

Суд обращает внимание на то, что в предварительном судебном заседании представитель ответчика <ФИО>19 указывала на данный факт, однако истцы с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращались, настаивали на рассмотрении иска именно к <ФИО>18

Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то суд не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона.

Требования истцов <ФИО>2 и <ФИО>3 об обязании ответчика вернуть внесенные некоторыми собственниками жилых помещений денежные средства и аннулировать начисленные пени также не подлежат удовлетворению, поскольку являются неконкретизированными, так как истцы не указали, в каком размере и в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска <ФИО>2 и <ФИО>3 к <ФИО>20 о признании несоответствующим закону и недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в части принятия решения по вопросам №, обязании вернуть внесенные некоторыми собственниками денежные средства на основании данного решения и аннулировать пени. По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска <ФИО>1 к <ФИО>21 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решений по вопросам №

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исков <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 к <ФИО>22 о признании несоответствующим закону и недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязании вернуть денежные средства и аннулировать пени, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2016.

Председательствующий: