Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10651/2020 от 20.02.2020

Судья <ФИО>2                         Дело <№...>

По первой инстанции <№...>

УИД 23RS0<№...>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 г.                            <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>9

судей                    <ФИО>8, Клиенко Л.А.

по докладу судьи             <ФИО>8

при помощнике судьи             <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ - Росэнерго» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО>1 транспортному средству марки «Опель Астра», с государственным номером Н 014 УХ 123 и автомобиля марки «ГАЗ 3302», с государственным номером Е 128 ОС 93, под управлением водителя <ФИО>5, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».

Истица обратилась в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок заявленный ущерб не урегулирован.

В связи, с чем истица обратилась в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 к ООО «НСГ - Росэнерго» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу <ФИО>1 сумма страхового возмещения - 231 357,18 руб., неустойка - 130 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 100 000 руб., убытки - 8 300 руб., судебные расходы - 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «НСГ - Росэнерго» в доход государства государственная пошлина в размере 5 514 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ - Росэнерго» просит решение суда отменить. Назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НСГ - Росэнерго» - <ФИО>6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда отменить. Назначить повторную судебную автотехническую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от <Дата ...> <№...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <Дата ...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортному средству марки «Опель Астра», с государственным номером Н 014 УХ 123 и автомобиля марки «ГАЗ 3302», с государственным номером Е 128 ОС 93, под управлением водителя <ФИО>5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата ...> виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302», с государственным номером Е 128 ОС 93 - <ФИО>5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность <ФИО>5 застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго», страховой полис серия ККК <№...>.

Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент ДТП застрахована не была.

<Дата ...> <ФИО>1 в ООО «НСГ — Росэнерго» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует опись вложения, листок доставки.

Судом установлено, что ООО «НСГ - Росэнерго» направило в адрес <ФИО>1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП <ФИО>7 Согласно отчету <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 404900 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 руб.

<Дата ...> <ФИО>1 в ООО «НСГ — Росэнерго» было направлено требование о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, листок доставки.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы <№...> от <Дата ...>, выполненной ООО «Зенит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», с государственным номером Н 014 УХ 123, с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от <Дата ...> на момент ДТП - <Дата ...>, составляет 403359 руб.

Экспертное заключение эксперта ООО «Зенит» сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи, с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Согласно платежному поручению от 11.11.2019г. ответчиком была произведена выплата в размере 168 642,82

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере 231 357,18 руб. является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании неустойки в размере 130 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб. является обоснованным.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

Определенные районным судом к взысканию в пользу истца суммы судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ - Росэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <ФИО>2                         Дело <№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>