Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2018 от 12.03.2018

Дело № 1-63/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Щукиной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Егоровой Т.Л.,

защитника – адвоката Иванова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егоровой (Лыковой) Т. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егорова Т.Л. (Лыкова Т.М.) совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15 августа 2015 года между Егоровой Т.Л. (Лыковой Т.М.) и ПАО «БыстроБанк» в помещении ООО «Демидыч» по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно условиям которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Егоровой Т.Л. (Лыковой Т.М.) кредит на сумму 493263 рубля 60 копеек для оплаты счета на приобретение в ООО «Демидыч» автомобиля модели «<данные изъяты>», 2015 года выпуска. Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику – Егоровой Т.Л. (Лыковой Т.М.), права собственности на товар тот признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

26 августа 2015 года Егорова Т.Л. (Лыкова Т.М.), заведомо зная, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк», поставила указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району и получила, как собственник, регистрационный знак №.

В период времени с 1 мая 2016 года по 20 октября 2016 года у Егоровой Т.Л. (Лыковой Т.М.) возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана лица, которое приобретет находящийся в залоге у банка автомобиль. Реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Егорова Т.Л. (Лыкова Т.М.), понимая, что не имеет права продавать приобретенный ею автомобиль без разрешения банка, решила его продать и в период времени с 1 октября 2016 года по 20 октября 2016 года, находясь в г. Нытва Пермского края, разместила объявление о продаже принадлежащего ей автомобиля на интернет-сайте. При этом Егорова Т.Л. (Лыкова Т.М.) умышленно скрыла, что указанный автомобиль приобретен за счет заемных средств и является залоговым имуществом банка.

20 октября 2016 года в вечернее время Егорова Т.Л. (Лыкова Т.М.), продолжая осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не имея письменного согласия залогодержателя, то есть банка, приехала к торговому центру, расположенному по адресу: <адрес>, где продемонстрировала гражданину Потерпевший №1 принадлежащий ей автомобиль и правоустанавливающие документы на него. При этом Егорова Т.Л. (Лыкова Т.М.), обманывая Потерпевший №1, заверила его в том, что указанный автомобиль приобретался за наличный расчет, умышленно умолчав о том, что указанный автомобиль является предметом залога в банке, и что отчуждать данный автомобиль она без предварительного согласия банка не в праве. Введенный в заблуждение Потерпевший №1, согласился приобрести у Егоровой Т.Л. (Лыковой Т.М.) принадлежащий последней автомобиль за 262000 рублей для личного пользования.

20 октября 2016 года в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, Егорова Т.Л. (Лыкова Т.М.) заключила договор купли-продажи в простой письменной форме о продаже принадлежащего ей автомобиля с Потерпевший №1 В результате совершенной сделки Потерпевший №1 передал Егоровой Т.Л. (Лыковой Т.М.) денежные средства в сумме 262000 рублей.

Завладев денежными средствами в сумме 262000 рублей, Егорова Т.Л. (Лыкова Т.М.) распорядилась ими по своему усмотрению, не использовав их для погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №-ДО/ПК, то есть похитила их путем обмана, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 262000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая Егорова Т.Л. вину не признала, указала, что в августе 2015 года взяла кредит для покупки автомобиля на сумму 493000 рублей. 15 августа 2015 года она приобрела автомобиль. С июня 2016 года в связи с проблемами в семье и на работе она перестала оплачивать взятый кредит. В августе 2016 года она взяла два кредита на сумму, соответственно, не менее 160000 и 170000 рублей для лечения, решив продать автомобиль для оплаты кредита. Ее сын – Свидетель №2, подал объявление о продаже машины на интернет-сайте. Через два или три дня позвонил Потерпевший №1, с которым они договорились встретиться в <адрес>, где договорились о продаже машины за 262000 рублей. В этот же день они оформили договор купли-продажи. Молодой человек, который был с потерпевшим, проверил ее машину по реестру залогового имущества, автомашина в реестре не значилась. Тут же потерпевший передал ей 262000 рублей и забрал машину. В течение десяти дней после заключения договора она дважды звонила потерпевшему и тот сообщил, что поставил машину на регистрационный учет. Летом 2017 года узнала о заявлении потерпевшего в полицию.

Дополнила, что перед продажей автомашины сообщала потерпевшему, что та куплена на кредитные средства и находится в залоге, при этом чеки об оплате машины потерпевший у нее не просил. Решила не погашать кредит, взятый на приобретение автомашины, после того, как Потерпевший №1 поставил машину на регистрационный учет, при этом решила погасить кредиты, взятые на лечение. Говорила потерпевшему, что будет оплачивать кредит, при этом не сообщила, как намерена распорядиться 262000 рублей. При подаче объявления о продаже машины она не указывала, что машина приобретена в кредит и является залоговой. Деньги, полученные от потерпевшего – 262000 рублей, потратила на погашение двух кредитов, взятых на лечение, решив, что поскольку потерпевший поставил автомашину на регистрационный учет, она никого не обманет, если не оплатит автокредит. Звонила потерпевшему после продажи машину потому, что были опасения по залогу, она не поверила в то, что машина не числиться в залоге, понимая при этом, что машину она покупала в кредит и та находится в залоге у банка. Показаниям потерпевшего не доверяет, объяснить причину этого не может.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что в сентябре 2016 года продал свой автомобиль для покупки нового. В октябре 2016 года нашел объявление о продаже автомобиля, созвонился с Егоровой и договорился о встрече. 20 октября 2016 года он приехал с Свидетель №3 в <адрес>, осмотрел машину. У Егоровой он неоднократно спрашивал, куплена ли машина в кредит и не находится ли машина в залоге. Егорова отвечала отрицательно, сообщив, что покупала машину за наличный расчет и что у нее есть чеки об этом, которые она готова показать. После заключения договора он передал Егоровой 262000 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных потерпевшим после их оглашения в полном объеме (т. 1 л.д. 103-105), следует, что в середине октября 2016 года на сайте он обнаружил объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска. Стоимость автомобиля – 285000 рублей, его устроила, цена была не заниженной. В ходе телефонного разговора он договорился с Егоровой о встрече в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного на <адрес> в <адрес>, он и Свидетель №3 встретились с Егоровой. С Свидетель №3 они осмотрели машину. С Егоровой он договорился о покупке автомашины за 270000 рублей с комплектом шин. Съездив за деньгами домой, он встретился с Егоровой на том же месте. Егорова сообщила, что дополнительный комплект шин отдать не сможет, снизив цену до 262000 рублей. Он согласился. Он, Егорова и Свидетель №3 сели в автомобиль. При осмотре документов на машину он спросил у Егоровой, каким образом та приобретала автомобиль, поинтересовавшись кредитом. Егорова сказала, что автомобиль приобретала в автосалоне ООО «Демидыч» за наличный расчет, никаких кредитных обязательств у нее нет, также сообщив, что автомобили приобретает ежегодно, намеревается вновь приобрести другой автомобиль. В случае если бы он узнал о том, что автомобиль был приобретен в кредит, то он бы его никогда не купил. В итоге Егорова заверила его в том, что автомобиль не находится в залоге и что данное обстоятельство она может подтвердить, предоставив чеки об оплате автомобиля наличными деньгами. За время их разговора подобные вопросы он задавал неоднократно и каждый раз Егорова его убеждала в том, что никаких проблем с автомобилей нет и не будет. При осмотре документов на машину он никаких отметок о том, что автомобиль кредитный или находится в залоге, не видел, поскольку таких отметок не было. В присутствии Егоровой Свидетель №3 проверил автомобиль по базе ГИБДД и на сайте реестра залогов. После того как он убедился в том, что с автомобилем все в порядке, они перешли к составлению договора купли-продажи. Егорова заполнила своей рукой два одинаковых договора купли продажи. В договоре в том числе было указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Далее Егорова передала ему документы, а он отдал Егоровой денежные средства сумме 262000 рублей.

2 ноября 2017 года он поставил приобретенный автомобиль на учет в ОГИБДД по <адрес>, при этом в период с 20 октября по 2 ноября 2016 года Егорова ему неоднократно звонила и интересовалась постановкой машины на учет. 15 мая 2017 года на его домашний адрес поступило письмо из городского суда, из содержания которого он понял, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк».

Свидетель Свидетель №5 – специалист по взысканию просроченной задолженности ПАО «БыстроБанк», показал в судебном заседании, что Егорову знает как должника банка с 2016 года. С Егоровой созванивался, та пообещала кредит оплачивать. В последующем Егорова перестала отвечать на звонки, в связи с этим банком были направлены запросы в ГИБДД. В октябре 2016 года было установлено, что машина Егоровой продана.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ее отец – Потерпевший №1, в октябре 2016 года нашел объявление о продаже автомобиля. Осматривал машину отец вместе с Свидетель №3. В итоге автомобиль отец приобрел за 262000 рублей. Вечером в день покупки она проверила машину в реестре залогов, в котором автомобиль не числился. Позднее из документов, поступивших из суда, она узнала, что машина находится в залоге банка. Со слов отца ей известно, что тот ездил в <адрес> дважды, интересовался у Егоровой, не приобретался ли автомобиль в кредит и не является ли автомобиль залоговым имуществом. Егорова отвечала отрицательно. Также со слов отца знает, что после оформления договора купли-продажи Егорова еще раз подтвердила, что машину она (Егорова) купила за наличные деньги и что данный факт может подтвердить чеками.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 138-139) следует, что его мать – Егорова Т.Л., в 2015 году оформила кредит на покупку автомобиля в автосалоне на сумму около 400000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением Егорова решила продать автомобиль и погасить кредит. В данный период Егорова потеряла работу и не могла вносить платежи по кредиту. Ему было известно, что Егорова разместила объявление о продаже автомобиля на интернет-сайте. Он помнит, что Егорова позвонила ему и попросила поприсутствовать на встрече между ней и потенциальным покупателем. Он согласился, подошел к торговому центру, расположенному на <адрес> в <адрес>. Егорова уже находилась около магазина. Через несколько минут подъехали Потерпевший №1 и Свидетель №3. Он слышал, как Свидетель №3 стал спрашивать Егорову о том, почему стоимость автомобиля отличается от рыночной стоимости. Егорова объяснила, что автомобиль приобретен в кредит и от полученных денежных средств, она планирует тот погасить. Потерпевший №1 спросил, может ли он ей (Егоровой) доверять, та ответила утвердительно, сказав, что кредит погасит. Ему было известно о том, что Егорова на протяжении какого-то времени не оплачивала кредит из-за материальных трудностей, что и стало причиной продажи машины. Почему Егорова не погасила кредит после продажи машины, ему не известно. Куда были потрачены денежные средства от продажи автомобиля, ему также не известно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 148-149), следует, что у него есть знакомый –Потерпевший №1, с которым он 20 октября 2016 года ездил в <адрес> для осмотра машины, которую планировал приобрести Потерпевший №1. В <адрес> они встретились с Егоровой у торгового центра по <адрес>. При осмотре машины Егорова сообщила, что автомобили меняет очень часто, каждые два или три года, после чего продает и приобретает новый. Также Егорова на его вопросы сообщила, что продаваемую машину она купила за наличный расчет в автосалоне, что она может подтвердить, предоставив чеки об оплате. После осмотра автомобиля Егорова и Потерпевший №1 договорились о продаже машины за 270000 рублей с дополнительным комплектом шин. Съездив за деньгами, он и Потерпевший №1 вновь приехали в <адрес> для оформления договора и покупки машины. Егорова, поскольку не смогла предоставить дополнительный комплект шин, снизила цену до 262000 рублей. В салоне машины при осмотре документов Егорова вновь заверила, что автомобиль не находится в залоге и что она может предоставить чек, подтверждающий оплату за автомобиль наличными деньгами. В присутствии Егоровой и Потерпевший №1 он проверил автомобиль по базе ГИБДД и на сайте реестра залогов, в которых автомобиль не числился. После этого был оформлен договор. Потерпевший №1 передал деньги и забрал автомобиль.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 210, 211) следует, что в 2015 году его супруга – Егорова, оформила кредит на покупку автомобиля. В 2016 году Егорова решила автомобиль продать. Каким образом и кому Егорова продала принадлежащий ей автомобиль ему не известно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 – судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю (т. 2 л.д. 131-133), следует, что в ее производстве находится три исполнительных производства в отношении подсудимой: возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59364 рубля.

Из заявления Потерпевший №1 от 22 июня 2017 года следует, что тот просит привлечь к ответственности Лыкову Т.М. (Егорову Т.Л.) за то, что последняя при продаже автомашины скрыла факт нахождения транспортного средства в залоге банка (т. 1 л.д. 4, 5).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112) установлен факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 договора купли-продажи от 20 октября 2016 года и паспорта транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 декабря 2017 года изъятый в ходе выемки договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2016 года составлен в <адрес> между Егоровой Т.Л. и Потерпевший №1; предмет договора – транспортное средство «<данные изъяты>», 2015 года выпуска. Из содержания заключенного договора следует, что транспортное средство принадлежит Егоровой Т.Л. на праве собственности, со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц; стоимость транспортного средства определена в сумме 262000 рублей, которые получены Егоровой Т.Л. (т. 1 л.д. 113-116).

Согласно тому же протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства – «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, содержит сведения о собственнике – Лыкова Т. М., об изменении фамилии и отчества собственника на Егорову Т. Л., о дате снятия транспортного средства с регистрационного учета – ДД.ММ.ГГГГ, о новом собственнике автомашины – Потерпевший №1, дате продажи автомашины – ДД.ММ.ГГГГ, дате регистрации транспортного средства новым собственником – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116).

Факт заключения кредитного договора между ПАО «БыстроБанк» и подсудимой подтверждается копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15; 202, 203), согласно условиям которого сумма предоставляемого подсудимой кредита составила 493263 рубля 60 копеек; подсудимая взяла на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно; с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство, последнее признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных договором.

Согласно копии договора купли-продажи № от 15 августа 2015 года, заключенного между ООО «Демидыч» и Лыковой Т.М., предметом договора является автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска; установлен запрет Лыковой Т.М. на передачу или продажу, формально или фактически, своих прав и обязанностей по данному договору другому лицу без письменного соглашения продавца (т. 1 л.д. 54, 55).

Согласно копии акта приема-передачи автомобиля от 20 августа 2015 года Лыкова Т.М. получила автомобиль «Geelly МК», 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 56).

Из копии дополнительного соглашения от 20 августа 2015 года к кредитному договору от 15 августа 2015 года (т. 1 л.д. 204) следует, что исключена обязанность заемщика по передаче банку оригинала паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 204).

Из копии искового заявления ПАО «БыстроБанк» от 3 апреля 2017 года следует, что ПАО «БыстроБанк» просит братить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 26).

Из копии расчета задолженности по основному долгу (кредиту) и по процентам за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по основному долгу (кредиту) составляет 466108 рублей 92 копейки, задолженность по процентам, составляет 97743 рубля 19 копеек (т. 1 л.д. 27).

Согласно копии определения <адрес> городского суда <адрес> от 10 мая 2017 года на автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, наложен арест (т. 1 л.д. 22).

Согласно копии заочного решения <адрес> районного суда <адрес> от 21 декабря 2016 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично, с Егоровой Т.Л. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 466108 рублей 92 копейки; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43373 рубля 45 копеек; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно копии решения <адрес> городского суда <адрес> от 2 августа 2017 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Потерпевший №1 удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 70-73).

Факт нахождения автомашины «<данные изъяты>», 2015 года выпуска у Потерпевший №1 установлен протоколом выемки автомашины от 29 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 127,128) и его осмотра от той же даты (т. 1 л.д. 129-137).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 237) установлен факт продажи Потерпевший №1 автомобиля «LADA PRIORA – 217230, 2011 года выпуска, за 190000 рублей.

Из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 заключил с ПАО «<данные изъяты>» кредитный договор на сумму 167000 рублей (т. 1 л.д. 231-233).

Из сведений РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период со 2 ноября 2016 года по 16 мая 2017 года сведения о том, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, находится в залоге, а также имеет запрет на регистрационные действия, в отдел не поступало (т. 1 л.д. 238).

Из протокола очной ставки между подозреваемой Егоровой Т.Л. и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-160) следует, что свидетель Свидетель №3, подтвердив ранее данные показания, указал, что на вопросы о том, находится ли приобретаемый Потерпевший №1 автомобиль в залоге, Егорова Т.Л. отвечала отрицательно, поясняла при этом, что автомобиль был приобретен ею в автосалоне за наличные денежные средства.

Согласно протоколу очной между подозреваемой Егоровой Т.Л. и потерпевшим Потерпевший №1 от 19 января 2018 года (т. 1 л.д. 162-166), потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, пояснил, что при осмотре автомашины Егорова Т.Л. сообщила сведения о том, что продаваемое транспортное средство было приобретено ею за наличные денежные средства, сообщив о возможности предоставить соответствующие документы – чеки об оплате. Подозреваемая Егорова Т.Л. показания потерпевшего не подтвердила.

Заслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Егоровой Т.Л. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Место, время и способ совершения хищения – путем обмана, а также размер причиненного ущерба установлены показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в судебном заседании и подтвержденными потерпевшим в полном объеме, согласно которым при продаже спорной автомашины подсудимая Егорова Т.Л. не сообщала сведений об отсутствии права на отчуждение транспортного средства, поскольку последнее находится в залоге у банка в связи с выданным подсудимой кредитом.

Соответствуют в указанной части показания потерпевшего показаниям свидетеля Свидетель №3 – очевидца действий подсудимой, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, сообщившей сведения, ставшие ей известными со слов потерпевшего непосредственно после приобретения последним транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего, суд не находит, поскольку указанные показания содержат сведения об одних и тех же событиях, дополняют друг друга, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных свидетелями и потерпевшим сведений и на желание оговорить подсудимую в совершении преступления, судом не установлено, не сообщены сведения об этом и стороной защиты.

Не противоречат показания потерпевшего и указанных свидетелей показаниям свидетеля Свидетель №5 – работника банка, а также письменным материалам дела, в том числе сведениям, отраженным в договоре купли-продажи, заключенным между подсудимой и потерпевшим 20 октября 2016 года, сведениям о приобретении подсудимой автомашины за счет кредитных денежных средств и о нахождении автомашины, в том числе на момент ее отчуждения потерпевшему, в залоге у банка, а, соответственно, об отсутствии у подсудимой правомочий по отчуждению данной автомашины.

При указанных обстоятельствах показания подсудимой Егоровой Т.Л. о том, что при продаже автомашины потерпевшему она сообщила последнему о нахождении автомашины в залоге у банка, а, соответственно, о том, что сама она приобрела данный автомобиль на денежные средства, полученные в кредит, и в этом смысле довод стороны защиты о том, что умысла на обман потерпевшего подсудимая не имела и действовала не с целью хищения, при этом отношения между подсудимой и потерпевшим должны быть урегулированы в рамках гражданско-правовых отношений, суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Не свидетельствуют об обратном и показания свидетеля Свидетель №2 – сына подсудимой, поскольку какими-либо доказательствами не подкреплены и которые, с учетом характера взаимоотношений свидетеля с подсудимой, расцениваются судом как намерение поддержать избранный подсудимой способ защиты.

Об умысле подсудимой на обман потерпевшего, в том числе непосредственно перед продажей последнему автомашины, а соответственно о преследуемой при этом цели – хищение чужого имущества, свидетельствует и то обстоятельство, что с июня 2016 года в связи с отсутствием финансовой возможности подсудимая прекратила выплаты по кредитному договору, а в августе 2016 года, также в связи с отсутствием денежных средств оформила для личных нужд иные кредитные обязательства, при этом получив от потерпевшего денежные средства в сумме 262000 рублей подсудимая не использовала их для погашения задолженности по кредиту, взятому на покупку автомашины, в том числе частично.

О наличии умысла свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимая действовала, осознавая заведомость отчуждения именно залогового имущества, при этом в последующем распорядилась полученными средствами по своему усмотрению. В связи с этим, поскольку осужденная достоверно знала об отсутствии права отчуждать заложенное имущество, последняя действовала умышленно. В этом смысле факт проверки потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 транспортного средства в реестре залогового имущества и не обнаружение в реестре соответствующих сведений сам по себе также не свидетельствует об правомерности действий подсудимой, то есть не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, а свидетельствует о достижении подсудимой преследуемой цели.

Об умысле подсудимой на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана свидетельствует также то обстоятельство, что сумма долга перед банком, которая имелась на момент продажи автомобиля, была более той суммы, которую подсудимая получила от продажи автомобиля, то есть осужденная, с учетом оформленных в августе 2016 года иных кредитов, заведомо осознавала, что не возвратит банку кредит и это повлечет изъятие автомобиля из владения нового собственника, при этом осознание факта стало причиной того, что после фактической продажи автомашины потерпевшему, подсудимая активно интересовалась фактом постановки потерпевшим автомашины на регистрационный учет.

С доводами стороны защиты о том, что потерпевший и свидетель Свидетель №3 знали об обременении автомобиля правами третьих лиц и что между потерпевшим и подсудимым имелись гражданско-правовые отношения, суд не может согласиться, поскольку они не только не подтвердились, но и опровергнуты показаниями названных лиц – потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимая не ставила потерпевшего в известность о залоге автомашины, в противном случае они не стали бы приобретать такое имущество. Не могли сообщить потерпевшему об этом и работники органов ГИБДД, поскольку ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ни Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» не предусмотрено положений, в силу которых залог автотранспортных средств регистрировался бы в органах ГИБДД.

Таким образом, учитывая, что совершение сделки с сокрытием сведений о залоге имущества является способом совершения преступления, указанные обстоятельства не могут быть признаны гражданско-правовыми отношениями, возникшими между подсудимой и потерпевшим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимая, заведомо зная о том, что не вправе отчуждать автомобиль, но вопреки этому, не имея намерений возместить банку долг по кредитному договору, обманув потерпевшего, продала его и полученными средствами распорядилась по своему усмотрению, при этом ее действия были целенаправленными и охватывались прямым умыслом на совершение мошенничества.

В этом смысле довод стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой признаков безвозмездности, а также довод о том, что действиями подсудимой какой-либо ущерб не причинен, также являются несостоятельными, поскольку, как установлено исследованными доказательствами, именно в результате умышленных действий подсудимой потерпевший был лишен денежных средств, сумма которых – 262000 рублей, установлено достоверно, при этом собственником транспортного средства потерпевший не является, а факт использования потерпевшим в определенный период времени транспортного средства по назначению не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Егоровой Т.Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Егоровой Т.Л. преступления, которое относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимой – ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Егоровой Т.Л. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой следует избрать в виде лишения, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 484468 рублей 78 копеек в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 252 УПК РФ подлежит удовлетворению частично на сумму 262000 рублей, поскольку умышленными действиями подсудимой потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере, который подсудимой не возмещен.

По требованиям искового заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой Егоровой Т.Л. размера государственной пошлины, взыскиваемой на основании решения <адрес> городского суда – 6000 рублей, половины стоимости страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2355 рублей, стоимости страхового полиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4416 рублей 56 копеек, процентов по кредиту – 88669 рублей 6 копеек, суммы основного долга по кредиту – 157028 рублей 16 копеек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, то есть в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, следует признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в отношении автомашины «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, признанной по делу вещественным доказательством, имеются вступившие в законную силу решения судов, а также возбужденные исполнительные производства, в том числе об обращении взыскания на данное транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления данного транспортного средства во владении потерпевшего Потерпевший №1, что не препятствует исполнению решений по гражданским делам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Егорову Т. Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на Егорову Т.Л. обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию; в течение 8 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в полном объеме возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 262000 рублей.

Меру пресечения в отношении Егоровой Т.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Егоровой Т. Л. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 262000 рублей.

В остальной части исковых требований признать за гражданским истцом – Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденная при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      Ю.Н. Сайфутдинов