Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24527/2021 от 02.08.2021

Судья: Конатыгина Ю.А. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Доброва Льва Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Доброва Льва Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора аренды незаключенным и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Добров Л.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании договора аренды незаключенным и признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что на основании Постановления Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> от 27.09.2012г. <данные изъяты> «О предоставлении в аренду гр. Доброву Л.Н. земельного участка в д. Хлябово», истцу был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскино, <данные изъяты>, в аренду на неопределенный срок для огородничества.

В 2013 году заключен договор аренды.

Со ссылкой на положения п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» истец полагал, что спорный земельный участок изначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования и в силу прямого указания закона, истец имеет право на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, однако не имеет такой возможности во вне судебном порядке, что привлекло к нарушению требований земельного законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Просил суд признать договор аренды земельного участка <данные изъяты> от 22.05.2013г. незаключенным, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскино, <данные изъяты>, предоставленный Постановлением <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно отзыву на иск, исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 1 ст.23 ЗК РСФСР 1991 года было установлено, что сельские, поселковые Советы народных депутатов, представляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

Указом Президента Российской Федерации «О приведение земельного законодательства Российской Федерации» от 24.12.1993г. <данные изъяты> предусмотрено, что полномочия бывших Советов народных депутатов, в том числе по распоряжению землей, осуществляется местными администрациями. Такое положение действовало до 01.09.1995г.

В силу п. 5 ст. 72 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>), названный закон применяется к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Из положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ следует, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030109:101, площадью 1000 кв.м., для огородничества на неопределенный срок.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции в кадастре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют, земельный участок имеет статус «аннулированный», снятие с кадастрового учета произошло 16.01.2014г.

<данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, который предоставлен истцу постановлением главы администрации Сухаревского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Земельный участок истцу передан, он им пользовался; в 2013 году заключен договор аренды.

Таким образом, договор аренды не может быть признан незаключенным, поскольку он фактически исполнялся и имущество было индивидуализировано. Тот факт, что сведения о земельном участке в кадастре были аннулированы в 2014 году, не свидетельствует о том, что на момент заключения договора такой участок не был индивидуализирован.

Позиция истца о том, что земельный участок предоставлен ему на праве постоянного пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него подлежит признанию право собственности, основана на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от 01.09.1997г. Доброву Л.Н. предоставлено право пользования земельным участком, расположенным в д. <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства без права капитальной застройки в аренду.

Постановлением Главы Мытищинского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1000 кв.м. При этом установлены ограничения: зона 2 пояса санитарной охраны Икшинского водохранилища; зона шумового дискомфорта аэропорта «Шереметьево», без права строительства, жесткая (150-метровая) зона 2 пояса санитарной охраны, зона археологического поиска, водоохранная зона, прибрежная защитная полоса (л.д. 14).

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из системного анализа указанных выше норм следует, что земельный участок, на который претендует истец, не может предоставляться в частную собственность, поскольку ограничен в обороте в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что земельный участок предоставлен истцу на праве аренды, довод Доброва Л.Н. о том, что на спорные правоотношения распространяются положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Доброва Льва Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи