Решение по делу № 2-3651/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3651/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Ватуевой В.Н. – Мусаликина А.А. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя третьего лица ЗАО «Макс» - Гареевой Э.К. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №А/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватуевой В.Н. к Садикову А.Ф. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ватуева В.Н. обратилась в суд с иском к Садикову А.Ф. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу <адрес>, в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м Хундай Акцент г.н. № под управлением водителя Садикова А.Ф., и а/м Лада 219270 г.н. № под управлением Ватуева М.В., принадлежащем Ватуевой В.Н. на праве личной собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Садикова А.Ф., управляющего на момент случившегося, а/м Хундай Акцент г.н. №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>. На момент совершения ДТП водитель Ватуев М.В., имел страховой полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС». Для определения ущерба и величины УТС, я обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно экспертному заключению № величина УТС составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, также мною была уплачена сумма за услуги независимого эксперта <данные изъяты> рублей. Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы, в соответствии с правилами ОСАГО (в том числе оригинал экспертного заключения № с квитанцией) в адрес страховой компании почтой. Документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения не производилась. Для возмещения суммы страхового возмещения в добровольном порядке, в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» были направлены претензия, отчет № с квитанцией. Документы были приняты представителем СК ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата в добровольном порядке не производилась. Также была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии, чему свидетельствует квитанция. Учитывая, что полис ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС» был недействителен на момент дорожно-транспортного происшествия, то возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, а именно с Садикова А.Ф..

В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за услуги по изготовлению доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, расходыу за услуги юриста по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ватуевой В.Н. - Мусаликин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО «Макс» - Гареева Э.К. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Ватуева В.Н., на судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление и рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Садиков А.Ф. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, в <адрес>, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие между, а/м Хундай Акцент г.н. №, под управлением водителя Садикова А.Ф., и а/м Лада 219270 г.н. №, под управлением Ватуева М.В., принадлежащем истцу на праве личной собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ года Садиков А.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 219270 г.н. №, под управлением Ватуева М.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № года об оценке стоимости восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Лада 219270 г.н. Р606ВО/Ю2, составленному ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Изучив экспертное заключение №, выданное ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании вышеизложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В связи с тем, что полис истца ОСАГО, выданный ЗАО «МАКС» был недействителен на момент ДТП, то исковые требования Ватуевой В.Н. к Садикову А.Ф. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика Садикова А.Ф. суммы утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Из отчета №, выданные ООО «Консалтинговая компания «Платинум» следует, что сумма утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации».

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие дорожно-транспортного происшествия, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Садикова А.Ф. стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, уточненного искового заявления в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика Садикова А.Ф. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования истца в части взыскания суммы за услуги юриста по составлению претензии удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма не подтверждена допустимыми доказательствами.

Кроме того, истцом были понесены затраты на проведение оценки независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Садикова А.Ф.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ватуевой В.Н. к Садикову А.Ф. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Садикова А.Ф. в пользу Ватуевой В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Садикова А.Ф. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова