Решение по делу № 2-368/2017 ~ М-174/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кузнецовой ФИО5 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кузнецовой О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 18617,16 руб., неустойки в размере 51307,06 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей, 50% которого взыскать в пользу КРОО ОЗПП «Искра», судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова О.Ф. заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, в соответствии с которым страховая сумма составила 79 000 рублей, страховая премия - 19 908 рублей, срок страхования составил 36 месяцев. В связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.Ф. было подано ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении которого страховщиком было отказано. Полагает, что страховая компания должна была возвратить часть страховой премии в размере 18617,16 руб. ((19 908 руб. х 1024 дня) / 1 095 дней), поскольку согласно пункту 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», истица Кузнецова О.Ф., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв (приобщенный к материалам дела), согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв (приобщенный к материалам дела), согласно которому разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Кузнецовой О.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 98 908 руб. на срок 36 месяцев.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истицей также был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сроком на 36 месяцев. Страховая премия в размере 19 908 руб. была включена в сумму кредита, уплачена ответчику в полном объеме единовременно за весь срок страхования.

Согласно пункту 5 договора страховыми рисками являются «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность застрахованного 1 группы».

По условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 79 000 руб. и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой О.Ф. досрочно выплачена сумма по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

Одновременно ею было подано страховой компании заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 372,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком было удержано из части страхового возмещения административные расходы в размере 98% со ссылкой на положения пунктов 11.3, 11.6 Полисных условий страхования.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования. Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, абз. 3 п. 11.1 Полисных условий прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем, в силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Доводы ответчика относительно того, что к правоотношениям применимы положения абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающие правовые последствия досрочного отказа от договора страхования, подлежат отклонению.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был досрочно прекращен вследствие отпадания самой возможности наступления страхового случая, и существования страхового риска, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.6 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ. Тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 19 908 руб., срок действия договора составляет 1095 дней, договор страхования действовал 71 день, следовательно, неистекшая часть оплаченного срока страхования составляет 1024 дня, поэтому подлежащая выплате часть страховой премии составляет 18617,16 руб. (19 908 руб. : 1095 дней x 1024 дня).

Страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ часть страховой премии истцу в размере 372,34 руб.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии в размере 18244,82 руб. (18617,16 руб. - 372,34 руб.).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 указанного Закона РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Несмотря на право истца на возврат части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования и заявление им об этом, его требование не было удовлетворено ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в полном объеме.

Размер неустойки по ставке 3% в день от цены страховой услуги в размере страховой премии (19 908 рублей) за период просрочки 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 19 908 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в сумме 6 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13622,41 руб. (18244,82 руб. + 6000 руб. + 3000 руб.) x 50%), из которых 6811,20 руб. подлежат перечислению в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Кузнецовой О.Ф. представителем ФИО3 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1227,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Кузнецовой ФИО6 к ООО СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Кузнецовой ФИО7 страховую премию в размере 18244 (восемнадцати тысяч двухсот сорока четырех) рублей 82 копеек, неустойку в размере 6000 (шести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6811 (шести тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6811 (шести тысяч восьмисот одиннадцати) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1227 (одной тысячи двухсот двадцати семи) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» ____________________________________судья Ю.А. Попова