Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-5237/2019;) ~ М-5412/2019 от 12.11.2019

                                                                                                                                                                        Дело №2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Седановой З.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АРС ФИНАНС» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Седановой З.П. о взыскании долга по договору микрозайма от 19.12.2017г. №№ за период с 20.12.2017г. по 15.06.2018г. в размере 52 469,50руб., в том числе, суммы основного долга – 15 000руб., суммы процентов за пользование займом – 37 469,50 руб., госпошлины, в обоснование указав следующее.

19.12.2017г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договора микрозайма № №, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 15 000 руб.

Между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и истцом заключен договор цессии от 27.12.2018г. №№ в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

За период с 20.12.2017г. по 15.06.2018г. образовалась задолженность по договору займа в общем размере 52 469,50руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив, что не помнит, чтобы заключала договор займа в декабре 2017г. с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», копии данного договора у нее не имеется. Также пояснила, что выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не оспаривает. Признала сумму основного долга, однако просила отказать во взыскании процентов, т.к. полагала, что истец должен был раньше обратиться в суд за взысканием данной задолженности, чтобы размер процентов не увеличивался.

Представитель третьего лица ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что 19.12.2017г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком Седановой З.П. был заключен договора микрозайма № №, по условиям которого ответчик взял у кредитора в долг 15 000 руб., срок возврата долга – до 18.01.2018г., проценты за пользование займом – 1,69% в день.

В частности, факт заключения данного договора и его подписи со стороны ответчицы Седановой З.П. подтверждается результатами проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не оспаривались и самой ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и истцом заключен договор цессии от 27.12.2018г. №№, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

По данным истца, ответчик имеет просроченную задолженность по договору займа, что не оспаривалось самой ответчицей в судебном заседании.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом суд считает ООО «АРС ФИНАНС» надлежащим истцом по делу на основании следующего.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования от ответчика образовавшейся задолженности по уплате долга по договору займа от 19.12.2017г., заключенному им с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», а именно договор уступки прав требования, который в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом, доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в оставшемся размере 15000руб.

     По условиям договора займа заемщик обязался оплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 616,85% в год (т.е., 1,69% в день).

Ответчиком проценты за пользование займом также уплачивались частично в размере 7400руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неуплаченные проценты по договору займа за период с 20.12.2017г. по 15.06.2018г. (как просит истец).

При расчете задолженности по процентам суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 названного Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора микрозайма) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Так, проценты, начисленные ответчику по данному договору за указанный период в размере 44 869,50руб. (15000руб. х 1,69% х 177дн.), не превышают трехкратного размера суммы займа (45 000руб.), предусмотренного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

При таких обстоятельствах считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность в общем размере 52 469,50 руб. (15000руб. + (44869,50руб.-7400руб.)).

Доводы ответчика о том, что истец должен был ранее обратиться в суд с настоящим иском во избежание начисления значительной суммы процентов не являются, по мнению суда, основанием к отказу во взыскании процентов, поскольку истец обратился с данными требованиями в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Обращение кредитора к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в пределах указанного срока исковой давности является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска к данному ответчику по рассматриваемому договору в размере 1774,08 руб., то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, учитывая, что расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 49 000руб. до момента рассмотрения дела судом остались неоплаченными, то по ходатайству экспертного учреждения данные расходы взыскиваются с проигравшей судебный спор стороны, т.е., в данном случае, с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.12.2017░. №№ ░ ░░░░░░░ 52 469 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1774 ░░░. 08 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.01.2020░.