Решение по делу № 2-603/2019 ~ м-184/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года                  г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре         Голенковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кустова Владимира Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кустов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба по договору добровольного страхования. Исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> между В.А. Кустовым и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Договор был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от <дата> сроком на 1 год: с <дата> по <дата> на общую страховую сумму 3 507 000рублей 00 коп., что подтверждается полисом №. Сторонами в качестве формы страхового возмещения был предусмотрен «Ремонт на СТОА по направлению страховщика на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера». Страховая премия по договору составила 91 306 рублей 83 коп. и была оплачена при заключении договора.

<дата> в результате нарушения ПДД РФ лицом, допущенным к управлению - ФИО4, застрахованное транспортное средство было повреждено. Для оформления аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели фотографирование места столкновения машин и составили схему ДТП. В тот же день страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового события и предоставил поврежденное ТС для осмотра. Страховщиком было заведено дело № и <дата> оформлено направление на ремонт машины на СТОА (г. Москва), о чем страхователь получил смс - уведомление. <дата> машина была эвакуирована на СТОА для производства ремонта. Транспортное средство не восстановлено, сведений о причинах затягивания сроков ремонта В.А. Кустову не сообщили. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» существенно нарушает сроки урегулирования страхового события, а также права В.А. Кустова, как потребителя страховых услуг.

В соответствии п. 12.3.3 Правил КАСКО урегулирование страхового события по всем страховым рискам, кроме «Хищения» и «Гибели» застрахованного ТС, производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что автомобиль был передан на СТОА 31.10.2018 г. ремонт должен был быть завершен не позднее 15.12.2018 г. При обращении на СТОА 29.12.2018 г. представитель собственника нашел автомобиль в разобранном виде с частично замененными, но не окрашенными деталями. Окончательный срок производства ремонта ему сообщен не был.

За период с 16.12.2018 г. (день, следующий за днем окончания 45-дневного срока на производство ремонта) по 21.01.2019 г. (дата подачи иска) число дней просрочки составляет 36 дней, а неустойка: 91306 рублей 83 коп. (размер страховой премии) * 3 % * 36 = 98 611 рублей 20 коп. С учетом п. 5 ст. 28 Закона неустойка не может превышать размер страховой премии и должна быть взыскана в размере 91 306 рублей 83 коп.

09.01.2019 г. В.А. Кустов обратился к ответчику с письменной претензией о нарушении сроков производства ремонта и выплате неустойки. Однако письмом от 21.01.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на п. 4.2.1 Правил, согласно которой не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

В.А. Кустов просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 15 000 рублей 00 коп.

А также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.А. Кустова неустойку за период с 16.12.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 91 306 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом не явились, Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, эксперта, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» и п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, который подлежит применения к данным отношениям в силу аналогии Закона, максимальные сроки производства ремонта ограничены 45 календарными или 30рабочими днями.

В соответствии п. 12.3.3 Правил КАСКО урегулирование страхового события по всем страховым рискам, кроме «Хищения» и «Гибели» застрахованного ТС, производится в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что автомобиль был передан на СТОА 31.10.2018 г. ремонт должен был быть завершен не позднее 15.12.2018 г. При обращении на СТОА 29.12.2018 г. представитель собственника нашел автомобиль в разобранном виде с частично замененными, но не окрашенными деталями. Окончательный срок производства ремонта ему сообщен не был.

Согласно разъяснений, данных в пп. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования и поскольку в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

В Определениях Верховного Суда РФ № 78-КГ13-32 от 17.12.2013 г. и № 5КГ-15-118 от 29.09.2015 г. указывается, что в случае, когда Законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размер убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом и договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что <дата> между В.А. Кустовым и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №. Договор был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от <дата> сроком на 1 год: с <дата> по <дата> на общую страховую сумму 3 507 000рублей 00 коп., что подтверждается полисом № №. Сторонами в качестве формы страхового возмещения был предусмотрен «Ремонт на СТОА по направлению страховщика на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера». Страховая премия по договору составила 91 306 рублей 83 коп. и была оплачена при заключении договора.

20.10.2018 г. в результате нарушения ПДД РФ лицом, допущенным к управлению - ФИО4, застрахованное транспортное средство было повреждено. Для оформления аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели фотографирование места столкновения машин и составили схему ДТП. В тот же день страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о наступлении страхового события и предоставил поврежденное ТС для осмотра. Страховщиком было заведено дело № № и <дата> оформлено направление на ремонт машины на СТОА (<адрес>), о чем страхователь получил смс - уведомление. 02.11.2018 г. машина была эвакуирована на СТОА для производства ремонта.

Факт нарушения сроков проведения ремонта подтвержден доводами возражений ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о том, что срок проведения ремонта определяется СТОА, основаны на неверном толковании закона, а отсутствие запчастей на складе, не может являться обоснованной причиной выхода за пределы установленного законом срока проведения ремонта в связи с наступлением страхового случая.

За период с 16.12.2018 г. (день, следующий за днем окончания 45-дневного срока на производство ремонта) по 21.01.2019 г. (дата подачи иска) число дней просрочки составляет 36 дней, а неустойка: 91306 рублей 83 коп. (размер страховой премии) * 3 % * 36 = 98 611 рублей 20 коп. С учетом п. 5 ст. 28 Закона неустойка не может превышать размер страховой премии и должна быть взыскана в размере 91 306 рублей 83 коп.

09.01.2019 г. В.А. Кустов обратился к ответчику с письменной претензией о нарушении сроков производства ремонта и выплате неустойки. Однако письмом от 21.01.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на п. 4.2.1 Правил, согласно которой не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 91 306,83 руб. суд, руководствуясь вышеперечисленными положениями, считает подлежащими снижению до 30 000,00 руб., так как находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание понесенные истцом нравственные страдания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в полном объеме не выполнил в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 500 рублей.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1400 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кустова Владимира Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустова Владимира Анатольевича неустойку за период с 16.12.2018 г. по 21.01.2019 г. в размере 30000 рублей 00 коп.,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустова Владимира Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 коп.,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустова Владимира Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 коп.,

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кустова Владимира Анатольевича штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 17 500 рублей.

А всего взыскать 72500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кустова Владимира Анатольевича о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в государственный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>