Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30253/2015 от 27.11.2015

Судья Миронов А.С. Дело № 33-30253/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 декабря 2015 года частную жалобу Голубева Б. С., Харитоновой Е. Ю. на определение Можайского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Голубева Б.С., Шарабакина Ю.В., Харитоновой Е.Ю. к ООО «ДО Прибрежное» о признании права собственности на земельные участки, недостроенные жилые дома и жилой дом,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Голубева Б.С., Шарабакина Ю.В., Харитоновой Е.Ю. к ООО «ДО Прибрежное» о признании права собственности на земельные участки, недостроенные жилые дома и жилой дом – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы принесенной Голубевым Б.С. и Хоритоновой Е.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

26.08.2015г. Голубев Б.С. и Хоритонова Е.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от 27.10.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Голубев Б.С. и Хоритонова Е.Ю. в частной жалобе просят отменить определение от 27.10.2015г. как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.(п.4 ст.112 ГПК РФ)

Отказывая в удовлетворении заявления Голубева Б.С. и Харитоновой Е.Ю., суд обоснованно указал, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, и предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение суда, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вступило в законную силу 27.10.2014г. Срок для кассационного обжалования истекал 27.04.2015г. Определением судьи Московского областного суда от 5.06.2015г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя заявителей Морозовой Е.И. для рассмотрения в судебной заседании суда кассационной инстанции.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения подано Харитоновой Е.Ю. и Голубевым Б.С.26.08.2015г., т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи кассационной жалобы, либо заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации со стороны заявителей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Голубева Б. С., Харитоновой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи