Решение от 15.06.2020 по делу № 8Г-14093/2020 [88-15746/2020] от 08.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15746/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           15 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марии Александровны к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ №6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы и периода отпуска по беременности и родам в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Смирновой Марии Александровны

на решение Мытищинского городского суда Московской области №2-3754/2019 от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-2436/2020 от 20 января 2020 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е.,

установила:

Смирнова Мария Александровна обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ №6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы и периода отпуска по беременности и родам в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Марии Александровны – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Марии Александровны без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Смирновой Марией Александровной ставится вопрос об отмене решения Мытищинского городского суда Московской области №2-3754/2019 от 4 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-2436/2020 от 20 января 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 октября 2018 г. Смирнова М.А. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фона Российской Федерации №6 по городу Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 15 января 2019 г. №190000001769/2770146/18 в назначении пенсии Смирновой М.А. отказано ввиду отсутствия необходимого (10 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В специальный стаж Смирновой М.А. не включены периоды её работы с 21 июля 1986 года по 22 марта 2000 года, с 26 ноября 2001 года по 15 ноября 2007 года – в должности маляра в Ремонтно-строительном Управлении Хозяйственного отдела УД ЦК КПСС (ФКУ Войсковая часть №1473); с 23 марта 2000 года по 9 августа 2000 года – отпуск по беременности и родам; с 10 августа 2000 года по 25 ноября 2001 года – период отпуска по уходу за ребенком. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Смирновой М.А. в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные инстанции исходили из недоказанности факта того, что в период с 21 июля 1986 года по 22 марта 2000 года, с 26 ноября 2001 года по 15 ноября 2007 года истица работала в качестве маляра и была занята полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) выполнением работ с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, в связи с чем правовые основания для включения спорных периодов работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 отсутствуют. При этом судами обоснованно указано, что индивидуальные сведения сданы организацией за спорные периоды без кода льготы особых условий труда. Период с 23 марта 2000 года по 9 августа 2000 года обоснованно, с учетом п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 не включен в специальный стаж Смирновой М.А. Отказывая во включении в специальный стаж периода ухода за ребенком, суды верно указали, что с принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы по специальности при назначении пенсии, в связи с чем оснований для включения спорного периода в специальный стаж у судов не имелось.

Приняв во внимание данные обстоятельства, установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Смирновой М.А. на момент обращения в пенсионный орган (6 октября 2018 года) составила менее 10 лет (00 лет 00 месяц 00 дней), суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 28, пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 8.1, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Изложенные Смирновой М.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░