Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5456/2010 от 18.06.2010

Петрозаводский городской суд Дело №2-5456/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Чесноковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Н.А. к Мокееву В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и встречному иску Мокеева В.А. к Лосевой Н.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Лосева Н. А. обратилась в суд с иском к Мокееву В. А. с требованиями об определении порядка пользования квартирой ........ в г. Петрозаводске, устранении препятствий в пользовании этим жильем, а также компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля спорной квартиры, полученная по наследству. Ответчик, также являясь собственником ? доли, чинит препятствия в пользовании квартирой: поменял замки входной двери, сдает квартиру посторонним лицам без ее согласия.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 247,304 Гражданского кодекса РФ, просила определить порядок пользования комнатой в спорном жилом помещении, выделив ей и ответчику в пользование по 9,1 кв.м. в комнате; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ее частью комнаты; взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также возложить расходы по госпошлине в размере 400 рублей и на составление искового заявления в размере 700 рублей.

В дальнейшем отказалась от требований в части определения порядка пользования и компенсации морального вреда – определением суда от 12.04.2010г. производство по делу в указанной части прекращено.

Мокеев В. А. обратился к Лосевой Н. А. со встречным иском о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что право собственности Лосевой Н.А. на ? доли спорной квартиры принадлежит на основании завещания умершего Д. от 28 июня 2005 г., в отношении которого имеются основания для признания его недействительным. Спорная квартира на праве долевой собственности была приобретена истцом по встречному иску - Мокеевым В.А. и его дедушкой, Д., на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 15 августа 2005 г. Дедушка постоянно проживал в спорной квартире, истец также периодически проживал в квартире, но большую часть времени находился в детском доме № для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с чем, ранее за ним спорное помещение было закреплено в порядке, установленном ст. 60 ЖК РСФСР, как за несовершеннолетним лицом, оставшимся без попечения родителей. Еще в 1994 г., и в дальнейшем - в 2005 г. в момент совместной приватизации квартиры дедушкой и внуком предполагалось, что Мокеев В.А. по достижении своего совершеннолетия будет использовать спорную однокомнатную квартиру как единственное место жительства. В дальнейшем, как единственный наследник по закону умершего Д., после смерти дедушки Мокеев В.А. должен был получить право собственности на вторую долю спорной однокомнатной квартиры. До смерти в 2009 г. все действия и слова умершего Д. свидетельствовали о его желании и явном намерении оставить свою часть доли на квартиру внуку и проживать с ним совместно в спорном объекте недвижимости. Кроме истца с умершим Д. в спорной квартире никто не проживал. Следовательно, о своем намерении передать квартиру на праве собственности третьему лицу умерший Д. ни истцу, ни каким-либо третьим лицам не заявлял. В момент составления завещания в 2005 г. умершему Д. исполнился 71 год, его физическое состояние было неудовлетворительным: он часто болел, жаловался на головные боли, редко выходил на улицу - не всегда в полной мере мог давать отчет своим действиям, руководить ими. Поэтому, по мнению заявителя, одностороння сделка умершего Д. по составлению завещания в пользу Лосевой Н.А., была совершена с пороком воли. Из поведения умершего Д. следовало, что он в полной мере не понимал, что в завещании он распоряжается всем своим имуществом: в том числе и тем, которое будет приобретено в собственность позже, что всё его имущество после смерти перейдет в собственность чужому человеку. Кроме того, вследствие физического состояния умершего ему могли быть не в полной мере ясны не только указанные, но и иные юридические последствия совершения завещания.

В связи с этим, полагал, что завещание умершего Д. от 28 июня 2005 г. является недействительной (оспоримой) сделкой, совершенной с пороком воли, и, ссылаясь на ст. 166 ГК РФ, просил признать завещание недействительным, применив последствия признания оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании Лосева Н.А. поддержала требование об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой - просила обязать ответчика передать ей ключи. Встречный иск не признала.

Пояснила, что умерший Д. был ее дядей, она часто приезжала к нему в гости, имела свой ключ от квартиры, общаясь с ним, никогда не замечала неадекватности в его поведении. О своем намерении оставить ей в наследство свою часть квартиры он заявил за год до смерти – сказал, что есть завещание и передал все документы на квартиру. Он понимал, что ? доля квартиры принадлежит внуку в связи с приватизацией, но опасался, что родственники со стороны его матери распорядятся квартирой по своему усмотрению, так как не доверял им. Внук – В. находился в детском доме, изредка забегал к нему, никогда не ночевал. Когда дядя умер, 1 ключ отнесла в детский дом, оттуда приходили работники и составили опись вещей, второй ключ оставила у себя. В январе 2010г. звонила бабушке Василия по поводу квартиры, та сказала, что там идет ремонт. В марте пришла в квартиру и не смогла ее открыть, так как замок был поменян. Вызвала милицию, которая в ходе проверки установила, что в квартире проживают посторонние люди, которые ее снимают.

Мокеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Его представитель по доверенности Бритькова М. А. иск Лосевой Н.А. не признала, полагая, что он заявлен неуполномоченным лицом, так как завещание недействительно; встречный иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Полагала, что имевшиеся у умершего заболевания могли повлиять на действительность выраженной им в завещании воли. Его поступки  - приватизация квартиры на двоих с внуком и высказываемые как работникам детского дома, так и другим лицам намерения все сделать для внука, противоречат действиям по составлению завещания в пользу неожиданно появившейся Лосевой Н. А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав материалы настоящего и наследственного дел, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лосевой Н. А. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мокеева В. А.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ........, принадлежит на праве долевой собственности  - по ? доле Мокееву В.А. и Лосевой Н.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ордером №, выданным 31.08.1984г., спорная квартира была предоставлена Д., хх.хх.хххх года рождения, на семью из двух человек. Из справки ........ следует, что Мокеев В.А., хх.хх.хххх года рождения, - внук нанимателя, был зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире 03.08.1992г.

На основании постановления мэра г. Петрозаводска № 1088 от 10.05.1994 г., в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР жилплощадь в спорной квартире была закреплена за несовершеннолетним Мокеевым В., 1991 года рождения, в связи с помещением его по распоряжению мэра г. Кондопоги от 13.04.1994г. №р в Дом детства как оставшегося без попечения родителей. В период с 11.02.2005г. по 08.09.2009г. он являлся воспитанником МОУ «Детский дом №» для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Петрозаводска, сохраняя право пользования спорной квартирой.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 15 августа 2005 г. спорная квартира на праве долевой собственности – по ? доле была приобретена Д., хх.хх.хххх года рождения, и его несовершеннолетним внуком - Мокеевым В., 1991 года рождения, что подтверждается соответствующим договором и регистрационными удостоверениями №, №. Договор зарегистрирован в УФРС по РК 20.10.2005г., Д., хх.хх.хххх года рождения выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

Завещанием, составленным 28.07.2005г. и удостоверенным нотариусом, Д., хх.хх.хххх год рождения, завещал все свое имущество Лосевой Н. А. Согласно свидетельству о смерти  № 01.03.2009г. он умер, а Лосева Н. А. приняла наследство, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела №.

Рассматриваемое завещание, будучи односторонней сделкой, соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию – сообразно ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса РФ составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, содержит отметку о том, что личность завещателя установлена, его дееспособность проверена.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. При этом, в силу ст. 1120 ГК РФ он вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое может приобрести в будущем.

В связи с этим, ссылки представителя истца по встречному иску на то, что завещатель мог не понимать, что в пользу постороннего лица, вопреки интересам внука, распорядился еще не принадлежащим ему имуществом, для которого предполагал иную судьбу, сами по себе не могут свидетельствовать о недействительности завещания.

Приведенные утверждения, квалифицирующие действия наследодателя, по мнению представителя, как непоследовательные и неадекватные, суд находит голословными, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.

Из объяснений Лосевой Н. А. явствует, что при жизни дяди - Д. они постоянно общались, он выражал свое беспокойство по поводу внука, его негативного поведения, плохой учебы, полагая, что в этом есть упущения в воспитании со стороны родственников невестки. Несмотря на то, что он посещал внука в детском доме и не оспаривал его право на участие в приватизации квартиры, ему не хотелось, чтобы вся квартира досталась ему во избежание притязаний родственников из Кондопоги.

Подобную мотивацию действий наследодателя по составлению завещания в пользу Лосевой Н. А. подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, длительное время дружившие с ним.

Так, ФИО1 показал, что знал Д. с 80-х гг., часто заходил к нему, в 1999 году познакомился с Лосевой Н. А., которая была у него в гостях. Д. упоминал о проблемах с внуком, ......... Д. рассказывал о том, что в завещании все «отписал» Н.. А на замечание свидетеля о том, что раз В. (внук) прописан, то ему положена ? квартиры, говорил, что составил завещание, чтобы «квартира не ушла».

Свидетель ФИО2 показал, что 36 лет был дружен с Д., со слов последнего знал о проблемах с внуком. Относительно квартиры Д. говорил, что «внуку не оставлю – все равно пропьют ........», имея в виду бабушку. Упоминал о том, что квартиру приватизировал и оставил племяннице. На вопрос о дальнейшей судьбе квартиры говорил, что это его не касается – пусть внук и племянница судятся.

Помимо изложенного, последовательная воля наследодателя в реализации его намерения оставить часть квартиры Лосевой, усматривается из самого характера действий.

Несмотря на то, что завещание было составлено раньше (в июле), чем приватизирована квартира (в августе), Д., зарегистрировав договор в октябре и тогда же получив свидетельство о праве собственности, передал все правоустанавливающие документы Лосевой Н. А., о чем свидетельствует факт их представления последней нотариусу. Целенаправленность и последовательность действий наследодателя, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в завещании выражена его действительная воля, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.  

 Доводы другой стороны, напротив, ничем не подтверждены.

Утверждения о том, что до смерти в 2009 г. все действия и слова умершего Д. свидетельствовали о его желании и явном намерении оставить свою часть доли на квартиру внуку и проживать с ним совместно, а о своем намерении передать квартиру на праве собственности третьему лицу Д. никому не заявлял, являются бездоказательными и противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении завещания.

Ссылка на то, что еще в 1994 г., и в дальнейшем - в 2005 г. в момент совместной приватизации квартиры дедушкой и внуком предполагалось, что Мокеев В. по достижении своего совершеннолетия будет использовать спорную однокомнатную квартиру как единственное место жительства, а в дальнейшем, как единственный наследник по закону умершего Д., после его смерти получит право собственности на вторую долю квартиры, является предположением, отражающим скорее волю истца по встречному иску, нежели наследодателя. Поскольку закрепление жилья осуществлялось по месту регистрации несовершеннолетнего, который, по той же причине не мог быть исключен из приватизации, в связи с чем бесспорно не свидетельствует об обозначенных стороной намерениях.  

Правом завещателя, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ является право отменить или изменить совершенное завещание, о чем он также не обязан сообщать кому-либо. Однако Д. и после приватизации квартиры, и в дальнейшем этим правом не воспользовался, о чем свидетельствует справка нотариуса, имеющаяся в материалах наследственного дела.

Остальные доводы представителя Мокеева В. А. сводятся к тому, что завещание следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ – как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу болезненного состояния.

Действительно, исследование медицинской карты Д., хх.хх.хххх г.р., свидетельствует о наличии у него ряда соматических заболеваний, отражает факты прохождения лечения, в том числе курсов химеотерапии (но не в рассматриваемый период). На период совершения юридически значимых действий у него диагностированы: гипертоническая болезнь, полиостеоартроз, атеросклероз сосудов головного мозга; зафиксированы обращения к окулисту; отражены жалобы на головную боль, шум в ушах, одышку и ноющие боли за грудиной.

Между тем, само по себе наличие у него заболеваний не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Медицинская карта содержит сведения об обращении 18.01.2006г. на предмет выписки лекарств – заключением клинико- экспертной комиссии состояние больного оценивается как удовлетворительное; поведенческие особенности вплоть до посмерного эпикриза не описываются;  симптоматика отражает течение соматических заболеваний.

Наряду с этим, ФИО1 и ФИО2, регулярно общавшиеся с Д., встречавшиеся с ним не реже 2 раз в неделю, отмечают его адекватность и отсутствие каких- либо болезненных проявлений психического свойства.

Показания свидетеля ФИО3 относительно жалоб Д. на забывчивость и головные боли не опровергают изложенное, а в части характеристики его поведения оцениваются критически в силу заинтересованности ее в исходе дела, поскольку она является бабушкой Мокеева В. – истца по встречному иску.

Представленные Лосевой Н. А. личные письма, адресованные Д. ее семье в 2005-2006гг., не дают повода усомнится в способности автора понимать значение своих действий в указанный период – описания им событий его жизни логичны и последовательны. В них отражены как сведения о его самочувствии, так и отношение к внуку и его бабушке.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что совершая завещание, Д. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Не установив указанных нарушений, суд приходит к выводу об отказе в иске Мокееву В. А. о признании завещания недействительным.

Лосева Н. А. и Мокеев В. А., 1991г.р., являются в равных долях собственниками спорной квартиры, поэтому, в силу ст. ст. 247, 248 ГК РФ в равной мере вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 209 ГК РФ реализация принадлежащих собственнику прав, в том числе по владению, должна осуществляться в рамках закона и иных правовых актов и без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Положения об этом, применительно к находящимся в собственности граждан жилым помещениям, предусмотрены также Жилищным кодексом РФ.

Между тем, в нарушение приведенных положений, доступ Лосевой Н. А. в спорное жилое помещение не обеспечен, поскольку Мокеев В. А., установив новые замки во входных дверях, не предоставил Лосевой Н.А. ключи от них. Более того, с ведома Мокеева В., но без согласия Лосевой Н. А., квартира сдается ФИО3 (бабушкой ответчика по первоначальному иску) в найм третьим лицам.

Приведенные обстоятельства явствуют из показаний ФИО3, не отрицавшей, что в квартире проводился ремонт, менялась входная дверь; когда Вася проживал в квартире со своей девочкой, она не пустила Лосеву в квартиру; подтверждаются материалами проверки по заявлению Лосевой Н. А. в УВД г. Петрозаводска от 21.03.2010г.

В связи с чем, требование Лосевой Н. А. об устранении препятствий в пользовании суд находит обоснованным, и, в силу ст. ст. 12, 304 ГК, а также ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, подлежащим удовлетворению – в форме обязания ответчика передать ключи от жилого помещения.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Мокеева В. А. в пользу Лосевой Н. А. подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины – в размере 200 рублей, и расходы на составление иска – в разумных пределах – размере 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лосевой Н.А. к Мокееву В.А. удовлетворить.

Обязать Мокеева В.А. передать Лосевой Н.А. ключи от квартиры ........ в г. Петрозаводске.

Взыскать с Мокеева В.А. в пользу Лосевой Н.А. 500 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Мокеева В.А. к Лосевой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010г.