Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31053/2015 от 15.12.2015

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-31053/15

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зязина Б.Я. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демченко В.В. обратился в суд с иском к Шиповаловой Н.Г., Калестру (Емец) А.Я., Гришко С.Н., Зязину Б.Я. об устранении препятствий и выделе доли в натуре; третьи лица - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Просил суд выделить доли в натуре принадлежащего ему земельного участка площадью 150 кв.м, на праве собственности, выделив его из общего пользования, участок 1088 кв.м, согласно план-схеме раздела участка по обоюдному согласию сторон с установленными размерами 11.6 кв.м. на 12.7 кв.м. Обязать кадастровую палату поставить на учет новые установленные границы и выдать соответствующие документы. Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное – БТИ» по Краснодарскому краю произвести межевание ее участка, выдать ему на руки соответствующие документы. Обязать Управления Росреестра по КК выдать свидетельство о праве собственности мне отдельно на 150 кв.м., по адресу г. Краснодар 1-й пр. Теплый д. №8. Обязать Управления Росреестра по КК выдать свидетельство о праве собственности мне отдельно на недвижимое имущество мое домовладение, по адресу г. Краснодар 1-й пр. Теплый д. № 8.

Представитель истца по доверенности Демченко В.В. в судебном заседании уточнила ранее заявленные требования, а именно просит выделить истцу долю земельного участка в натуре, устранить препятствие в виде демонтажа забора, прекратить общую долевую собственность на спорное домовладение согласно заключения эксперта, а также одновременно удовлетворить ранее заявленные требования.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по КК по доверенности Сергиевская И.С. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить требования истца об устранении препятствий и прекращении права общей долевой собственности. В остальной части иска просила отказать.

Ответчики и третьи лица Управление Росреестра по КК, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Было прекращено (аннулировано) право общей долевой собственности Демченко В.В. на домовладение лит. А по адресу: г. Краснодар, 1-й пр. Теплый, д. № 8 и земельный участок, по адресу: г. Краснодар, 1-й пр. Теплый, д. № 8.

Были установлены фактические границы общего земельного участка согласно приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Экспертиза-Юг» от 21.09.2015 г.

Был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, 1-й пр. Теплый, д. № 8, согласно приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Экспертиза-Юг» от 21.09.2015 г.

Было принято решение об устранении препятствия путем демонтажа забора, согласно приложения № 1 к заключению эксперта ООО «Экспертиза-Юг» от 21.09.2015 г.

Приложение № 1 является неотъемлемой частью заключения эксперта ООО «Экспертиза-Юг» от 21.09.2015 г.

В остальной части требования были оставлены без рассмотрения.

В апелляционной Зязин Б.Я. просит суд отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым просит в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.02.1996 г. Демченко В.В. является собственником части домовладения и части земельного участка расположенного по адресу г. Краснодар 1-й пр. Теплый д.8 в квартале № 370, на основании договора дарения ей принадлежит 1/8 часть от общего земельного участка мерою 1088 кв.м., что составляет 150 кв. м.

В 1996 года между сторонами был заключен договор об определении порядка пользования домовладениями и земельными участками, где Демченко В.В. принадлежит и определенно 1/8 часть земельного участка, что составляет 150 кв.м. Настоящий договор был составлен в присутствии нотариуса Гаврилюк Ж.В. и зарегистрирован в реестре № 24946.

Согласно справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару заявка № 43МФЗ/14-6121 от 07.11.2014 года, по данным первичной инвентаризации домовладение (бывший адрес: ул. Кругликовская, д. 3/1 ), расположенное на земельном участке площадью 1271 кв.м., принадлежало: 1/4 доля - Захарченко Прасковье Антоновне на основании Регистрационного удостоверения от 25.08.1955г. №, 1/4 доля -Григорьеву Федору Константиновичу на основании договора купли-продажи от 14.12.1954г. № 10064, 1/4 доля - Григорьеву Борису Константиновичу на основании договора купли-продажи от 15.01.1955г. № 317, 1/4 доля -Соловьеву Алию Прокофьевичу на основании Регистрационного удостоверения от 13.09.1955г. Площадь земельного участка на момент первичной инвентаризации составляла 1271 кв.м. Документов о северной стене строения лит. Г8; по западным стенам строений лит. Г5, Г4 до северо-западного угла строения лит. Г4; 8,62 м - в северном направлении до юго-западного угла строения лит. Г5 и далее по Г4; 17,05 м - в восточном направлении по северной стене строения лит. Г4 и далее в створе; 18,04 м - в южном направлении по существующему ограждению; 2,75 м - в западном направлении по существующему ограждению; 2,00 м - в южном направлении по существующему ограждению; 16,20 м - в южном направлении по существующему ограждению; 31,55 м - в западном направлении по южному фасаду исследуемого участка до его юго-западного угла.

Исследования по определению вариантов выдела доли истца в спорном домовладении были выполнены экспертом исходя из площади и размеров границ участка по представленным данным государственного кадастра недвижимости.

Вариант № 1 выдела доли истца в спорном домовладении в соответствии с представленным договором от 02 ноября 1996 г.: истцу предлагалось выделить земельный участок №1 площадью 150,0 м2; Ответчикам в общее пользование предлагается выделить участок №2 площадью 875,0 м2.

Представленный вариант возможен при прекращении права общей долевой собственности истца в жилом доме лит. А.

При этом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А изменятся и составят: Шиповалова Наталья Григорьевна -доля 1/7; Калестру (Емец) Анна Яковлевна - доля 2/7; Гришко Светлана Николаевна - доля 2/7; Зязин Борис Яковлевич - доля 2/7.

Предлагаемый вариант №1 выдела доли истца не противоречат действующим нормативным требованиям при соблюдении следующего условия:

а) ответчики не препятствует истцу в доступе к восточной и северной части дома лит. А1 для их технической эксплуатации.

На усмотрение суда предлагался также вариант №2 выдела доли истца в спорном домовладении в соответствии с долями сторон.

На доли сторон должно приходится площади земельного участка: доля истца 1/8 -128,1 м2; объединенная доля ответчиков 7/8 - 896,9 м2. Вариант №2 выдела доли истца в спорном домовладении в соответствии с долями сторон состоит в следующем (см; Приложение №2, описание границ выполнено в исследовательской части): Истцу предлагается выделить земельный участок №1 площадью 128,1 м2; Ответчикам в общее пользование предлагается выделить участок №2 площадью 896,9 м2

Представленный вариант возможен при прекращении права общей долевой собственности истца в жилом доме лит. А.

При этом доли ответчиков в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А изменятся и составят: Шиповалова Наталья Григорьевна -доля 1/7;Калестру (Емец) Анна Яковлевна - доля 2/7; Гришко Светлана Николаевна -доля 2/7; Зязин Борис Яковлевич - доля 2/7.

Предлагаемый вариант №2 выдела доли истца не противоречит действующим нормативным требованиям при соблюдении следующего условия: а) ответчики не препятствует истцу в доступе к восточной и северной стенам жилого дома лит. А1 для их технической эксплуатации.

Обсудив представленные экспертом варианты выдела доли истца, суд обоснованно принял во внимание вариант № 2 заключения эксперта, поскольку он не нарушает права и законные интересы сторон, соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между сторонами в судебном заседании не было достигнуто соглашения о выплате компенсации за долю праве общей собственности ввиду не предоставления ответчиками возражений и неявки их в судебные заседания.

Суд посчитал, что при выделении доли жилого дома в натуре из общего имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника, в зависимости от увеличения размера выделяемой доли истицы, решение о выплате денежной компенсации при таких исключительных обстоятельствах будет нарушать имущественные права и интересы сторон и не может быть принято.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования Демченко В.В. об устранении препятствий и прекращении права общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком. И правильно отказал в остальной части требований.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В месте с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда о прекращении права общей долевой собственности Демченко Виктора Владимировича на земельный участок, по адресу: г. Краснодар, 1-й пр. Теплый, д. № 8, поскольку такие требования заявлены истцом не были, и судом не обсуждались.

Судебная коллегия считает, что данный факт исключает применение ст. 252 ГК РФ, предусматривающей возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указания суда о прекращении (аннулировании) права общей долевой собственности Демченко Виктора Владимировича на земельный участок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зязина Б.Я. без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения указания суда о прекращении (аннулировании) права общей долевой собственности Демченко Виктора Владимировича на земельный участок, по адресу: г. Краснодар, 1-й пр. Теплый, д. № 8.

Председательствующий:

Судьи: