Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2022 от 10.01.2022

№ 13-54/2022; №2-615/2021

УИД 45RS0008-01-2021-000732-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года в с.Кетово Кетовского района Курганской области заявление Тучиной Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Тучина С.Н. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ООО «УО «ОРИОН» судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №2-615/2021. В обоснование заявления указано, что 07.12.2021 на основании решения Кетовского районного суда Курганской области исковые требования Афанасьева А.А. к ООО «УО «ОРИОН» и Фонду капитального ремонта Курганской области о возмещении ущерба причиненного промерзанием стен <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> удовлетворены частично. Тучина С.Н. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца. Интересы Тучиной С.Н. на основании доверенности № <адрес>6 от 09.11.2020 и договора б/н от 05.03.2021 на оказание юридических услуг, представляла Афанасьева Е.А. Услуги по представлению интересов Тучиной С.Н. в суде по делу № 2-615/2021 были оплачены Тучиной С.Н. в полном объеме в размере 15 000 рублей. Представитель третьего лица участвовала в судебных заседаниях, составляла ходатайства и возражения. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «УО «ОРИОН» судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заявитель Тучина С.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить заявление, ее представитель Афанасьева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель заинтересованного лица ООО «УО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия, представил возражения, из которых следует, что Тучина С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно спора. В судебных процессах по иску Афанасьева А.А. - Тучина С.Н. участия не принимала, в том числе Тучина С.Н. имеет родственные отношения с представителем Афанасьевой Е.А., которая также представляла интересы истца Афанасьева А. А. в этом же судебном процессе. Полагал, что поскольку суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя Афанасьевой Е.А. в судебном процессе удовлетворены и взысканы с ООО «УО «Орион», компенсация расходов на оплату услуг представителя для третьего лица Тучиной С.Н. не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Афанасьев     А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Представители заинтересованных лиц – НО «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Государственной жилищной инспекции Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд с учетом участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 07.12.2021 иск Афанасьева А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено «Возложить обязанность на ООО УО «ОРИОН» произвести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановительный ремонт комнат и туалета квартиры по адресу: <адрес>, с устранением следов плесени, устранении отслоения и разрывов обойных полотен - согласно локального сметного расчета № являющегося приложением к экспертному заключению ООО «АНО «Эксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от 26.05.2021.

Взыскать с ООО УО «ОРИОН» в пользу Афанасьева А.А. в счет компенсации морального среда 15 000 руб., в счет штрафа 7 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 25 296,94 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УО «ОРИОН» в счет государственной пошлины в бюджет Кетовского района 1 016 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.03.2022 решение Кетовского районного суда Курганской области от 07.12.2021 остановлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УО «ОРИОН» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 решение Кетовского районного суда Курганской области от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УО «ОРИОН» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя Афанасьева А.А., как долевого собственника <адрес> расположенной в многоквартирном <адрес>, в отношении которой АО «УО «ОРИОН» является управляющей организацией указанного дома. Долевым собственником указанной квартиры так же является Тучина С.Н., которая была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Интересы Тучиной С.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Афанасьева Е.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2020 серии <адрес>6.

05.03.2021 между Тучиной С.Н. (заказчик) и Афанасьевой Е.А. (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи № б/н (далее - Договор), по условиям которого представитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по сбору, написанию, копированию, направлению сторонами и подготовке материалов к судебным заседаниям, а так же участию в них, по исковому заявлению Афанасьева А.А. к ООО «УО «ОРИОН» о возмещении ущерба причиненного промерзанием стен <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотренного, что под юридическим услугами понимает: анализ ситуации и документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика возникающих в связи с рассмотрением дела в судом, составление отзыва на исковое заявление с распечаткой на бумажном носителе и в форме электронного документа, направление копий отзыва на исковое заявление в адрес сторон, направление документов в суд в электронном виде через систему ГАС «Правосудие», направление всех необходимых документов заказчику на бумажном носителе по средствам почтовой связи, юридическое сопровождение интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения судом в окончательной форме.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оказываемых услуг составила 15 000 руб. Оплата по Договору производится заказчиком до момента вынесения решения судом в окончательной форме (п. 3.2.).

Несение расходов заявителем на оплату услуг представителя подтверждается распиской от 05.03.2021 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, Афанасьева А.А. представляла интересы истца Афанасьева А.А. и третьего лица – Тучиной С.Н.

Участвовала в качестве представителя третьего лица в судебных заседаниях 12.03.2021, 09.04.2022, 17.06.2021, 16.07.2021, 23.07.2021, 07.12.2021. В том числе, Афанасьевой Е.А. от имени Тучиной С.Н. были составлены следующие документы: отзыв на исковое заявление Афанасьева А.А., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица с участием его представителя, с использованием системы видео-конференц-связи, возражения на заключение эксперта № от 26.05.2021, ходатайство о рассмотрении частной жалобы истца, поданной на определение суда о назначении повторной экспертизы, в отсутствие Тучиной С.Н. Указанные документы так же были направлены представителем лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, на стороне которого в ходе судебного разбирательства выступало третье лицо Тучина С.Н., и она в лице представителя Афанасьевой Е.А. принимала активную позицию по делу, предоставляла доказательства, оспаривала судебные акты, участвовала в судебных разбирательствах, ответчик ООО «УО «ОРИОН» обязан возместить понесенные Тучиной С.Н. судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного Постановления).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных Тучиной С.Н. расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «УО «ОРИОН» в пользу Тучиной С.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суд считает, что, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, данный размер понесенных расходов соответствует требованиям разумности.

Доводы ООО «УО «ОРИОН» относительно наличия родственных связей между Афанасьевым А.А., Тучиной С.Н. и Афанасьевой Е.А. не являются основанием для освобождения ООО «УО «ОРИОН» от судебных расходов, понесенных Тучиной С.Н., действующие законодательство таких ограничений не предусматривает. Факт несения расходов заявителем и оказанных представителем услуг подтверждаются материалами дела. Доказательств несоразмерности заявленного Тучиной С.Н. ко взысканию размера судебных расходов не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные Тучиной С.Н. требования о взыскании судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103-104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя Тучиной Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО «ОРИОН» в пользу Тучиной Светланы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья                                         Ю.Б. Закирова