Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 (2-8389/2012;) ~ М-8380/2012 от 22.11.2012

№ 2-466/22-2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева М. Г. к Васеловой М. В., Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, водитель Васелова М.В., управляя автомобилем АВТО1, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Зайцева М.Г. В результате ДТП автомобиль АВТО2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился по прямому урегулированию в свою страховую компанию COAO «BCK», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с Заключением № ПБОЮЛ ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость услуг эксперта за подготовку данного заключения составила <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения с COAO «BCK» составляет: <данные изъяты> руб. С ответчика Васеловой М.В. подлежит возмещению сумма в размере <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.15, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта <данные изъяты> руб., с ответчика Васеловой М.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом было утверждено мировое соглашение Зайцева М.Г. и СОАО «ВСК», производство по делу в отношении СОАО «ВСК» прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ГринЛайн».

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил учесть экспертизу, проведенную по ходатайству Васеловой М.В., и взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб. с надлежащего ответчика.

Ответчик Васелова М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, против иска к Васеловой М.В. возражал, пояснил, что ненадлежащее состояние дорожного полотна привело к ДТП. Васелова М.В. двигалась со скоростью чуть больше движущегося пешехода. У нее не было возможности избежать ДТП, как установлено экспертизой. Ее вины в произошедшем ДТП нет, в иске к ней необходимо отказать, вред подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа. Из контракта с ООО «Гринлайн» следует, что оно не брало на себя обязательства по подсыпке и уборке снега. Также пояснил, что экспертиза Васеловой М.В. не оплачена в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель ответчика ООО «ГринЛайн» Гриднева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, указала, что ООО «ГринЛайн» не является надлежащим ответчиком. Пояснила, что согласно договору с Администрацией зимние виды работ не предусматривались. Администрация не согласовывала ООО «ГринЛайн» установку знака в месте ДТП, на Общество не возложена обязанность самостоятельно устранять гололед. Контракт был заключен на текущее содержание на летний период, демонтаж неровностей, регулирование движение светофорных объектов, выполнение прочих работ, перечень которых указан в отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не присутствовал, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия» и СОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля АВТО1, под управлением водителя Васеловой М.В., с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Зайцева М.Г. Как указано в справке о ДТП, водитель Васелова М.В., управляя автомобилем АВТО1, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия. По факту произошедшего в действиях Васеловой М.В. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п<данные изъяты> ПДД РФ. Также сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был составлен акт выявленных недостатков о соответствии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано о том, что на участке дороги по <адрес> было обнаружено и зафиксировано наличие стекловидного гололеда на проезжей части, отсутствие посыпки ПСС.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя ответчика Васеловой М.В., ссылавшегося на то, что именно ненадлежащее состояние дороги привело к ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствовали ли дорожные условия во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ требованиям ГОСТ 50597-93 и иным нормативным документам? 2. Что с технической точки зрения явилось непосредственной причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 3. Имел ли водитель Васелова М.В. техническую возможность предотвратить ДТП в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? 4. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя Васеловой М.В. Правилам дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО <данные изъяты> ФИО1 указывает, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения зафиксированы следующие недостатки - проезжая часть покрыта льдом, подсыпка песчано-соленой смесью отсутствует. Дорожное полотно, покрытое льдом - коэффициент сцепления 0,1 ср (табличное значение). В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.4. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. С технической точки зрения, дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. При выборе скорости движения водитель должен ориентироваться на конкретную дорожную обстановку и не может предполагать наличие мест с резким изменением дорожных условий, в частности с меньшими сцепными характеристиками, поскольку для снижения скорости до необходимого по сцеплению уровня данный участок необходимо увидеть, а опасность распознать. Поскольку в месте ДТП имелась наледь, распознать которую с места водителя в зимних условиях, а, соответственно, и обнаружить наличие участка с меньшими сцепными свойствами, маловероятно, эксперт пришел к выводу, что водитель АВТО1 Васелова М.В. не могла своевременно обнаружить данный участок, соответственно, своевременно снизить скорость движения до необходимой. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м АВТО1 Васеловой М.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, следовательно, водитель а/м АВТО1 Васелова М.В. не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Также эксперт указывает, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию - выносу а/м АВТО1 Васеловой М.В. на полосу встречного движения.

С учетом изложенного, экспертом были сделаны следующие выводы: по первому вопросу: с технической точки зрения дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ 50597-93; по второму вопросу: с технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, привело к дорожно-транспортному происшествию; по третьему вопросу: с технической точки зрения водитель автомобиля АВТО1, Васелова М.В. не имела технической возможности предотвратить ДТП; по четвертому вопросу: с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля АВТО1, Васеловой М.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

При рассмотрении дела указанное заключение не оспорено сторонами и принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного выше, суд считает установленным, что водитель Васелова М.В. не является виновником указанного ДТП, а ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» - к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Администрация Петрозаводского городского округа, ответственная за надлежащее содержание дороги по б<адрес> в г.Петрозаводске, нарушила п. 3.1.4. и п. 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - не произведя должным образом комплекс работ по поддержанию уровня коэффициента сцепления дорожного покрытия обеспечивающего безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в числе которых - ликвидация в установленные сроки зимней скользкости, путем соответствующей очистки проезжей части от снежно-ледяных отложений, а также ее обработка песчано-соляной смесью. Наличие на поверхности проезжей части ледяных образований в виде стекловидного льда явилось причиной заноса автомобиля АВТО1, под управлением Васеловой М.В. с последующим столкновением с автомобилем АВТО2, под управлением водителя Зайцева М.Г., двигавшемся во встречном направлении.

В данной дорожно-транспортной ситуации указанное выше бездействие со стороны Администрации ПГО находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом ООО «ГринЛайн» не является лицом, несущим в данном случае ответственность за надлежащим состояние дороги по следующим основаниям. Согласно представленным ООО «ГринЛайн» документам Общество выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № 0106300010512000130-0142294-03 от 13 июня 2012г., заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Настоящий муниципальный контракт предусматривает следующие виды работ: -текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний период); -устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; -устройство и демонтаж искусственных неровностей сборно-разборной конструкции; -регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; -изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; -покраска, текущий ремонт, замена секций пешеходных дорожных ограждений; техническое обслуживание сетей наружного освещения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Пункт 1.3. контракта гласит, что виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях №№ 3,4, 4.1.-4.5. к контракту. Согласно приложению № 2.4. к муниципальному контракту «Список внутриквартальных проездов» ООО «ГринЛайн» обслуживало проезд от дома 25 по ш.Лососинскому вокруг Д/о №118 до школы №46. В соответствии с п. 3.2.2. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Также согласно п. 5.1. Контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего Контракта, определяется Подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, согласованными режимами регулирования дорожного движения, графиком включения и отключения наружного освещения, специальным расписанием разведения наплавного моста для проводки судов, предусмотренными контрактом. Приложением № 4 к контракту «Виды, объемы работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения и техническому обслуживанию сетей наружного освещения на июнь - октябрь 2012 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. Приложениями № 4.1.-4.5. данные виды работ разбиты по месяцам с июня по октябрь 2012г. с указанием точных объемов выполнения на каждый месяц. Как следует из данных приложений работы, определенные на зимний период, а именно: очистка дорог общегородского и районного значения от снега плужными очистителями, россыпь противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов автогрейдером, уборка снежных валов данным контрактом не предусмотрены. Контрактом предусмотрен монтаж временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога» (приложение № 4 к контракту) - в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Так, приложением №№ 4.1.-4.5. к Контракту предусмотрен четкий объем знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.15 «Скользкая дорога», а именно 135 шт. на октябрь 2012г. Таким образом, место проведение работ по установке временных дорожных знаков не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог, а именно Администрацией ПГО в виде «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки от 01.10.2012г.», «Перечня объектов и объемов работ по монтажу «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от 01.10.2012г.». Места установки знаков 1.16, 1.15 не выбиралось подрядчиком самостоятельно, а согласовывалось собственником дорог, т.е. Заказчиком -Администрацией Петрозаводского городского округа, в виде перечней объектов по монтажу дорожных знаков 1.16, 1.15 на каждый месяц в отдельности. Установка временного знака на участке дороги, где произошло ДТП, Заказчиком работ по муниципальному контракту в октябре 2012 года не согласовывалась. Как указано ООО «ГринЛайн», данный вид работ был выполнен в полном объеме. Претензий и замечаний от Заказчика к подрядчику не поступало, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по монтажу дорожных знаков 1.16, 1.15 на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки, а также на существующей металлической стойке или опоре с изготовлением кронштейнов от 31.10.2012г.(2 акта). ООО «ГринЛайн» указало, что оно свои обязательства в соответствии с муниципальным контрактом выполнило в полном объеме. Доказательств обратного Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

Поврежденный в данном ДТП автомобиль АВТО2, принадлежит на праве собственности Зайцева М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации данного ТС.

В соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию COAO «BCK», где была застрахована его гражданская ответственность. Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако в соответствии с Заключением № ПБОЮЛ ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2 составила <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа, стоимость услуг эксперта за подготовку данного заключения составила <данные изъяты> руб.

Впоследствии между СОАО «ВСК» и истцом было заключено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «ВСК» обязалось произвести истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., а истец отказался от исковых требований к ОСАО «ВСК».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию в пользу ООО <данные изъяты> оплата проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель Ануфриев А.В. принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика Зайцева М.Г. по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1. соглашения. Согласно п.3.1. соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по соглашению составляет <данные изъяты> руб. Несение истцом расходов по оплате указанной суммы подтверждается подписью Ануфриева А.В. на обороте соглашение о том, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг он получил. Данные расходы подлежат частичному удовлетворению, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, также взысканию подлежат расходы по оплате составления доверенности <данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Зайцева М. Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей по оплате доверенности, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «<данные изъяты> оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято <данные изъяты>