Мотивированное решение по делу № 02-1637/2023 от 10.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л. при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/2023 по иску Крючковой Светланы Дмитриевны к ООО «Стройдеталь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крючкова С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдеталь», указав в обоснование, что 23.02.2022 года между ними был заключен договор купли-продажи, который с учетом доп.соглашений, являлся договором на изготовление, поставку и установку кухонной мебели по спецификации и дизайнерским чертежам, с ценой договора сумма, истцом 23.02.2022 г. внесена указанная оплата сумма (первоначально оплачено сумма, позже возвращено ответчиком сумма). Срок исполнения договора – 16.04.2022 г.

Ответчик изготовил, доставил и установил истцу кухонный гарнитур с нарушением сроков по договору -14.05.2022 г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» (3%) , всего в размере сумма, моральный вред сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явилась, свои исковые требования полностью поддержала, не оспаривая, что, ранее, в ответ на ее претензию, ООО «Стройдеталь» добровольно выплатило ей компенсацию за нарушение сроков в размере сумма

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, не оспаривая нарушения сроков договора, по мнению ответчика, в правоотношениях сторон применима неустойка по ст. 23.1 ЗПП за нарушение сроков купли-продажи товара по предоплате (0,5% в день), а не ст. 28 п. 5 ЗПП. Также, просили учесть, что после претензии истца ими была выплачена компенсация сумма, в случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 702, абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ, ст. ст. 721, 722, 723 ГК РФ, ст. 28, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей».

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав, содержание и предмет договора сторон, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором подряда, одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель, осуществляющий выполнение работ, оказание услуг, на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28,29 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также из за ненадлежащего качества услуги, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2022 года между ними был заключен договор купли-продажи, который с учетом доп.соглашений, являлся договором на изготовление, поставку и установку кухонной мебели по спецификации и дизайнерским чертежам, с ценой договора сумма, истцом 23.02.2022 г. внесена указанная оплата сумма (первоначально оплачено сумма, позже возвращено ответчиком сумма). Срок исполнения договора – 16.04.2022 г.

Ответчик изготовил, доставил и установил истцу кухонный гарнитур с нарушением сроков по договору -14.05.2022 г.,

Данные обстоятельства сторонами, по сути не оспорены.

Из содержания договора сторон и приложенных документов следует, что он является смешанным – купли-продажи с элементами подряда, так как изготавливались и продавались истцу индивидуальные предметы мебели по дизайнерскому проекту. То, что ответчик в рамках договора сторон поручил изготовление мебели иным организациям на правоотношениях сторон не влияет, так как оплата ответчиком получена, в том числе, за изготовление мебели.

Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон по неустойке за нарушение сроков применяется содержание ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителя» (за нарушение сроков оказания услуги), а не ст. 23.1 ЗПП.

Размер неустойки судом проверен и является обоснованным сумма (530 183х3%х27 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон и ответчиком заявлено о ее снижении, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер требуемой неустойки до сумма

В качестве исключительного обстоятельства при снижении неустойки суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Содержание Определений Конституционного суда РФ за № 6-О и 7-О от 15 января 2015 года и о недопустимости снижения неустойки ниже ставки рефинансирования к правоотношениям сторон не относятся, так как в указанных определениях суда речь идет о денежных обязательствах ответчиков (вытекающих из договора займа), в рассматриваемом споре обязательства ответчика денежными не являются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Размер штрафа, определенный судом, составляет, с применением ст. 333 ГК РФ, сумма

В отношении требований по неустойке и штрафу (сумма) суд считает необходимым произвести зачет с добровольно выплаченной ответчиком суммы компенсации истцу сумма, в связи с чем, взысканию подлежит 120 000 – 62 284 = сумма

Моральный врез зачету не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Крючковой Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» (ОГРН 1147746690190) в пользу Крючковой Светланы Дмитриевны (паспортные данные): неустойку сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Окончательно, с зачетом добровольно оплаченных ответчиком сумма, взыскать ООО «Стройдеталь» (ОГРН 1147746690190) в пользу Крючковой Светланы Дмитриевны (паспортные данные): денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2022-016189-65

1