Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2011 ~ М-1204/2011 от 16.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.05. 2011 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гаспаряна А. А. к ОСАО «Ингосстрах», Цедербауму А. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Цедербауму А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 13.12.2009г. произошло ДТП между автомашинами под его управлением, под управлением Пермякова К.А. и под управлением Цедербаума А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Ингосстрах». Виновным в данном ДТП был признан Цедербаум А.В. В результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Материальный ущерб страховая компания возместила ему в полном объеме. Для возмещения ущерба, связанного с приобретением лекарств, специального медицинского оборудования, платных услуг специалистов ОСАО «Ингосстрах» затребовал дополнительную документацию и до настоящего времени страховую выплату не осуществило. В связи с полученными повреждениями он испытал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 200000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие ОСАО «Ингосстрах» по не перечислению ему денежных средств в качестве возмещения понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств; обязать ОАО «Ингосстрах» предоставить и возвратить ему оригиналы документов по страховому случаю, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, а также расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 56327 руб. 85 коп., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Цедербаума А.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также сумму расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил признать незаконным бездействие ОСАО «Ингосстрах» по не перечислению ему денежных средств в качестве возмещения понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств; обязать ОСАО «Ингосстрах» предоставить и возвратить ему оригиналы документов по страховому случаю, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, а также расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 56327 руб. 85 коп., взыскать с Цедербаума А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Цедербаума А.В. в его пользу солидарно сумму расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Майорова Н.С., действующая на основании доверенности, полностью поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, Гаспарян А.А. находился на стационарном лечении в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. В последующем, истец самостоятельно обращался в различные медицинские учреждения для получения консультаций, сдавал анализы, а также проходил курс санаторного лечения. Поскольку данные меры предпринимались Гаспаряном А.А. самостоятельно, по устной рекомендации врача в рамках обязательного медицинского страхования, истец был вынужден нести расходы, общая сумма которых составила 56327 руб. 85 коп.

Представитель ответчика ОАО «Ингосстрах» - Климчук Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала требования истца в размере 180 руб., лишь в части оплаты последним ксерокопии истории болезни, предоставленной в страховую компанию для производства выплаты. В остальной части иск не признала, при этом пояснила, что не находит оснований для взыскания оставшейся суммы поскольку нет назначения врача на прохождение курса санаторно-курортного лечения, приобретение лекарств, медицинских препаратов и иных расходов, понесенных истцом. Кроме того, страховая компания не допустила незаконного бездействия, поскольку выплаты могут производится лишь после предоставления истребуемого у истца перечня документов. Поскольку Гаспарян А.А. указанных документов не предоставил, ОАО «Ингосстрах» не могло произвести выплату. Кроме того, оригиналы документов страховая компания возвратить не может, предоставляет заверенные копии всех документов, следовательно, права истца не нарушает. Также эти оригиналы документов не подлежат возврату, поскольку должны находится в материалах страхового дела, так как Гаспаряну А.А. было произведено погашение материального ущерба.

Представитель ответчика Цедербаума А.В. – Лезин А.П., действующий на основании доверенности, требования признал частично лишь в размере 17000 руб., при этом пояснил, что размер компенсации морального вреда следует определить в указанной сумме исходя из расчета 1000 руб. за каждый день стационарного лечения Гаспаряна А.А.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 13.12.2009г. между автомашиной Рено Меган под управлением Цедербаума А.В. и автомашиной Шкода Фабиа под управлением Пермякова К.А. и автомашиной ВАЗ 21103 по управлением Гаспаряна А.А. произошло ДТП (л.д.12-13).

В результате данного ДТП Гаспаряну А.А. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом правого подколенника со смещением, гамартроз правого коленного сустава, закрытый вывих левой стопы, ссадины на нижних конечностях. Указанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Гаспаряну А.А. (л.д.-15-17)

Виновным в данном ДТП был признан Цедербаум А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается постановлением о привлечении Цедерабаума А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.9-10).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, в результате которого последний испытывал физическую боль, дискомфорт, продолжительное время находился на стационарном лечении, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования Гаспаряна А.А. о взыскании с Цедербаума А.В. компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение указанного ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что подлежит взысканию полная сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, так как последний перенес тяжелейшие нравственные страдания, в связи с чем, указанная сумма не подлежит снижению, безосновательны. Как указано выше, суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер страданий. В данном случае суд считает размер заявленной Гаспаряном А.А. суммы компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, считает необходимым снизить его до 20000 руб.

Судом установлено, что Гаспарян А.А. понес расходы, связанные с оплатой копии истории болезни в сумме 180 руб., расходы, связанные с определением степени тяжести вреда в размере 2800 руб., а также расходы, связанные с приобретением костылей в размере 1300 руб., что подтверждается соответствующими чеками. Общая стоимость указанных расходов составляет 4280 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что копия истории болезни была необходима для предоставления в ОСАО «Ингосстрах» для производства соответствующей выплаты, также как и судебно-медицинское обследование для определения степени тяжести вреда здоровья, а передвижение с помощью костылей было рекомендовано врачом, что подтверждается пояснениями в судебном заседании заведующего ММУ № Ненастина В.К., суд считает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гаспаряна А.А.

Вместе с тем, остальные заявленные расходы не подлежат взысканию по следующим основаниям.

В период прохождения Гаспаряном А.А. курса стационарного лечения последнему оказывалась бесплатная медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования, рекомендации по поводу лечения после выписки и приобретения препаратов давались истцу в письменном виде. Направление на санаторно-курортное лечение в связи с полученными травмами, а также приобретение ортопедического туалета, кресла-коляски, ходунков, получение платных консультаций врачей, сдачу платных анализов Гаспаряну А.А. медицинские работники в рамках ОМС в ММУ № не давали.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заведующего ММУ № Ненастина В.К., который в судебном заседании пояснил, что все лечение Гаспаряну А.А. проводилось бесплатно в рамках ОМС. При этом была проведена соответствующая операция, назначен курс лечения, оказана медицинская помощь. При выписке из стационара Гаспаряну А.А. была дана рекомендация передвигаться при помощи костылей. После выписки из стационара Гаспарян А.А. должен был получать медицинскую помощь по своему месту жительства по полису в рамках ОМС. Эта помощь является бесплатной. Каких либо рекомендаций по поводу приобретения ортопедического туалета, кресла-коляски и ходунков Гаспаряну А.А. не давали, так как последний в этом не нуждался. Все рекомендации были даны в письменном виде, устные рекомендации не давались. Необходимости получения платных консультаций, сдачи платных анализов не имелось. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он является не заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, указанные пояснения им были даны в соответствии с медицинской карточкой, имеющейся в указанной больнице.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истец имел возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, однако сделать этого не пожелал, и учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными истцом в ДТП повреждениями и необходимостью несения заявленных Гаспаряном А.А. расходов в этой части, суд находит остальную заявленную истцом сумму требований не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, в представленных Гаспаряном А.А. чеках указана дата февраль-март 2010г., тогда как на стационарном лечении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о том, что Гаспарян А.А. проходил курс амбулаторного лечения в связи с травмами, полученными в ДТП, истец либо его представитель не представили.

Доводы представителя истца о том, что Гаспарян А.А. приобрел ортопедическую стельку, а также ортопедический наколенник, лекарственные средства – Немесил, Диклофенак, раствор Дона, коврик туристический, путевку в санаторий «Металлург», ортопедический туалет, ходунки, кресло-коляску в связи с наличием болей в травмированных суставах и устными рекомендациями врача, следовательно, расходы связанные с их приобретением подлежат взысканию, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Заведующий ММУ № Ненастин В.К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что все рекомендации Гаспаряну А.А. были даны в письменном виде, устные рекомендации не давались. Использование ортопедического туалета, кресла-коляски, ходунков было не нужно, поскольку Гаспарян А.А. мог передвигаться самостоятельно с помощью костылей, применение указанных выше средств было не нужно. Покупка ортопедической стельки и наколенника, коврика туристического, лекарственных средств – Немесил, Диклофенак, а также прохождения в связи с полученными травмами курса санаторно-курортного лечения Гаспаряну А.А. не требовалось. Поскольку истцом либо его представителем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости приобретения в связи с полученными травмами истцом указанных выше медицинских препаратов и приспособлений, получения курса санаторного лечения, назначения их по рекомендации лечащего врача, суд считает, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Требования Гаспаряна А.А. о признании незаконным бездействия ОСАО «Ингосстрах» также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, после обращения истца в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» были затребованы от Гаспаряна А.А. документы, необходимые для решения вопроса о возможности производства страховой выплаты за вред здоровью - копия амбулаторной карты из поликлиники по месту прикрепления полиса обязательного медицинского страхования, расшифровка услуг по договору № на оказание платных медицинских услуг, а также заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения. Вместе с тем, указанные документы истцом предоставлены не были, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается материалами страхового дела.

Поскольку указанные выше документы были необходимы ОСАО «Ингосстрах» для определения наличия причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП Гаспаряном А.А. повреждениями и несения последним испрашиваемых затрат, без чего было невозможно принять решение о производстве либо об отказе в производстве страховой выплаты, и принимая во внимание, что истец указанной документации не предоставил, суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» бездействия допущено не было. В связи с этим, требования истца о признании незаконным бездействия ОСАО «Ингосстрах» по не перечислению ему денежных средств в качестве возмещения понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ОСАО «Ингосстрах» не осуществило выплату, в связи с чем проявило бездействие являются несостоятельными, поскольку как указывалось выше, истец для разрешения вопроса необходимой для этого документации не предоставил.

Также не подлежат удовлетворению требования Гаспаряна А.А. об обязании ОСАО «Ингосстрах» предоставить и возвратить ему оригиналы документов по страховому случаю, поскольку указанные документы приобщены к материалам страхового дела, по которому истцу были осуществлены выплаты и возврату не подлежат. Кроме того, Гаспаряну А.А. были выданы заверенные копии указанной документации. При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не смог пояснить для чего Гаспаряну А.А. необходимы оригиналы с обоснованием своей позиции, суд считает, что права истца нарушенными в данной части не являются, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы соразмерно размера удовлетворенных требований.

Принимая во внимание указанную выше норму процессуального права, суд считает, что с ОАО «Ингосстрах» и Цедербаума А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. При этом с Цедербаума А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., с ОСАО «Ингосстрах» - 50 руб., а всего в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаспаряна А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гаспаряна А. А. расходы в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с Цедербаума А. В. в пользу Гаспаряна А. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 150 ( сто пятьдесят) руб.

В остальной части требований Гаспаряну А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме было изготовлено 17.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко