Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28181/2019 от 24.06.2019

Судья: фио    Гражданское дело № 33-28181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возмещении потребителю ущерба, устранении недостатков, компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, наименование организации об обязании ответчиков устранить недостатки в технической документации на машиноместо, находящееся по адресу: адрес и осуществить перерегистрацию права собственности фио в соответствии с фактически используемой площадью машиноместа, также просит взыскать в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста и сумму штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между нею и наименование организации был заключен договор купли-продажи машиноместа, находящегося по адресу: адрес, машиноместо. Машиноместо имеет площадь кв.м., его стоимость составила сумма, машиноместо приобреталось одновременно с квартирой.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации машиноместа, возникли затруднения, заключающиеся в отсутствии физической возможности использования данного машиноместа в полном объеме, поскольку машиноместо практически наполовину отделено коммуникационными трубами, что не дает возможности заезда автомобиля на вторую половину площади, задняя стена покрывает только часть площади машиноместа и по значительной части указанного машиноместа организован общий и единственный проход жителей многоквартирного дома, то есть, фактически часть площади машиноместа является местом общего пользования.

Также истец указала, что обратилась к специалисту для дачи заключения по данному вопросу, который в своем заключении указал, что площадь машиноместа соответствует площади, указанной в договоре купли-продажи от дата, однако, площадь, непригодная для пользования собственником данного объекта, составляет кв.м. С учетом размера неиспользованной площади, равной кв.м., сумма возврата излишне уплаченной денежной суммы составляет сумма.

Истец, а также ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец, представители ответчиков и представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает машиноместо, находящееся по адресу: адрес, машиноместо, этаж -, площадью кв.м. за цену в размере сумма.

Судом установлено, что данное машиноместо является доступным к пользованию, подъезд к нему не заблокирован, фактически может быть использовано истцом по его прямому назначению.

Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи от дата к договору купли-продажи, пунктом  акта истец подтвердил, что удовлетворен качественным состоянием приобретаемого машиноместа, осмотрел его до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков, им не обнаружено, то есть, функциональное состояние машиноместа истца удовлетворяло его потребностям и ожиданиям.

дата состоялся переход права собственности в пользу истца на указанное машиноместо.

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли- продажи от дата, машиноместа переданы истцу надлежащего качества , в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба. При этом, суд правильно указал на то, что согласно акта приема- передачи машиноместа  от дата  истец осмотрел передаваемый ему объект под, удовлетворён качеством переданного объекта и претензий по его эксплуатации не заявлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ в договоре купли-продажи могут быть оговорены условия, относящиеся к качеству недвижимого имущества. Вместе с тем, таких условия договор купли-продажи не содержит.

  Поскольку при заключении договора купли- продажи машиномест между сторонами было достигнуто соглашение не только о качестве машиноместа, продаваемого в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, но и в части его расположения, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска, верен.

 Поскольку права истца при передаче машиномест нарушены не были, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио    Гражданское дело № 33-28181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Мещанского районного суда адрес от дата.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: