Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-162/2017 от 17.04.2017

№ 5-162/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 20 мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Думушкина В.М.,

с участием Лядовой Е.С.,

защитника Ляпунова Я.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя административного органа – Нечаева Д.В.,

при секретаре – Колоколовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лядовой ............, дата года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ............ возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

дата в отношении Лядовой Е.С. был составлен протокол <адрес> о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что она дата в дата час. на <адрес>, управляя автомобилем ............, госномер №, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ двигаясь по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в районе <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ............, госномер № под управлением Потерпевший №1, двигавшейся со встречного направления, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Лядовой Е.С. квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. №).

    В соответствии с заключением эксперта № (л.д. №) у Потерпевший №1 согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица; скальпированная рана первого пальца левой кисти, ссадины на нижних конечностях, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. Диагноз «ЗТЖ. Ушиб передней брюшной стенки. Гемоперитонеум.», установленный Потерпевший №1, не нашел своего подтверждения в представленных медицинских документах, поэтому экспертной оценке не подлежит.

    Согласно заключению эксперта № (л.д. №) у ФИО4 согласно данным представленных медицинских документов, имелись кровоподтеки на голове, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

    Лядова Е.С. в ходе судебного заседания вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, сообщила суду, что выезд на встречную полосу был обусловлен ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, кроме того, потерпевшая располагала возможностью избежать ДТП.

    Защитник Ляпунов Я.В. в ходе судебного заседания ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Лядовой Е.С. состава административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании просил привлечь Лядову Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший №1 в ходе судебного заседания настаивала на привлечении Лядовой Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ходатайствовала о применении к Лядовой Е.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, суд считает, что в действиях Лядовой Е.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, его вина подтверждается материалами административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Лядовой Е.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. №);

сообщением по КУСП от дата о дорожно–транспортном происшествии с пострадавшим (л.д. №);

сообщением медицинского учреждения о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия дата у ФИО4 имелся ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей головы (л.д. №);

сообщением из МСЧ № от дата о том, что в результате дорожно–транспортного происшествия дата у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, Потерпевший №1 была госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. №);

протоколом осмотра места дорожно–транспортного происшествия от дата со схемой и фототаблицей (л.д. №);

актами выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. №);

справкой о дорожно–транспортном происшествии (л.д. №);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. №

объяснениями ФИО1 от дата (л.д. №);

объяснениями Потерпевший №1 от дата (л.д. №);

заключениями экспертов №

Таким образом, суд считает, что нарушение Лядовой Е.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно - причинением Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Позицию правонарушителя Лядовой Е.С. и ее защитника суд расценивает как способ защиты правонарушителя с целью избежания наказания.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 стороной защиты не оспаривались. Тяжесть вреда здоровью стороной защиты также не оспорена.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лядовой Е.С. иными участниками, суду не представлено, не имеется их и в материалах дела. Суд учитывает, что сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составлявшие процессуальные документы находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к Лядовой Е.С. не имеют, обратного суду стороной защиты не доказано.

Доводы Лядовой Е.С. и ее защитника о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в наличии гололеда и наледи на проезжей части, судом проверены и отклонены. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ суд приходит к выводу о том, что занос транспортного средства явился следствием действий водителя автомобиля Лядовой Е.С., которая должна была вести автомобиль со скоростью, исключающей занос. Наличие гололеда и наледи на автодороге вследствие ненадлежащего его содержания, не явилось следствием ДТП, поскольку сами по себе гололед и наледь в отсутствие действий водителя по управлению автомобилем не влечет ДТП. Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство с определенной скоростью, в данном случае с учетом дорожных и метеорологических условий. Данные требования водителем Лядовой Е.С. не были соблюдены, в результате чего произошло ДТП.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание характер противоправных действий Лядовой Е.С., создающий угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы Лядовой Е.С. и ее защитника о том, что Лядова Е.С. ранее не привлекалась к административной ответственности, по мнению суда, не являются препятствием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимально возможном размере. При назначении наказания суд также принимает во внимание доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей вред не был компенсирован Лядовой Е.С., а также ходатайство Потерпевший №1 о назначении Лядовой Е.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы Лядовой Е.С. и ее защитника о том, что Потерпевший №1 могла избежать столкновения, являются голословными и доказательствами не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, назначение Лядовой Е.С. наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Лядову ............, дата года рождения, ............, проживающую по адресу: <адрес>, ............ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Постановление в течение десяти дней с момента его вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

............

............ Судья                                                                               В.М. Думушкина