Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16207/2016 от 27.05.2016

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-16207/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «УралСиб» в лице филиала в Краснодарском крае на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Р.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что <...> между сторонами заключен договор страхования транспортных средств серии <...>. По данному договору транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, застраховано от рисков (ущерб + хищение) на сумму <...> рублей. Страховая премия была оплачена единовременно и составила <...> руб. В период действия договора, <...>, автомобиль истца был поврежден. <...> истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. <...> страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс», что не является официальным дилером автомобильной компании марки «Фольксваген». <...> истец обратился к ответчику с претензией, указав тот факт, что автомобиль истца является гарантийным, и ремонт таких автомобилей должен был произведен у официального дилера автомобильной компании марки «Фольксваген». Истец предложил выдать направление на ремонт к официальному дилеру или произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика. Однако страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» направление к официальному дилеру до подачи искового заявления в суд не произвела, истцом также не было получено страховое возмещение. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету ИП В.А.В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., а величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.

Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в суде иск не признал, пояснив, что страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» было выдано направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс», тем самым страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 года исковые требования Шевелева Р.В. удовлетворены частично: с АО «СГ «УралСиб» в пользу Шевелева Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами - <...> руб., а также стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы - <...> руб., штраф - <...> руб. Также с АО «СГ «УралСиб» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «УралСиб» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора КАСКО согласовали форму выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта ТС истца на СТОА по направлению страховщика. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Ответчик после их анализа признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и в предусмотренный правилами страхования срок выдал истцу направление на ремонт, что подтверждается находящимся в материалах дела направлением на ремонт с датой и подписью истца о его получении. Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по договору КАСКО, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель АО «СГ «УралСиб». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «СГ «УралСиб», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> между сторонами заключен договор страхования транспортных средств серии <...>. По данному договору транспортное средство марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <...>, застраховано от рисков (ущерб + хищение) на сумму <...> рублей. Страховая премия была оплачена единовременно и составила <...> руб.

В период действия договора, <...>, автомобиль истца был поврежден. <...> истец обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра. <...> страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Сервис-Люкс», что не является официальным дилером автомобильной компании марки «Фольксваген». <...> истец обратился к ответчику с претензией, указав тот факт, что автомобиль истца является гарантийным, и ремонт таких автомобилей должен был произведен у официального дилера автомобильной компании марки «Фольксваген». Истец предложил выдать направление на ремонт к официальному дилеру или произвести выплату страхового возмещения по калькуляции независимого оценщика.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., а величина утраты товарной стоимости составляет <...> руб.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Как следует из представленных истцом доказательств ЗАО «СГ «УралСиб» <...> выдало страхователю направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Сервис-Люкс». Однако, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не опровергается представителем ответчика, ООО «Сервис-Люкс» не является официальным дилером автомобильной компании марки «Фольксваген». Тогда как, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании и ремонт поврежденного автомобиля в течение всего гарантийного срока эксплуатации должен осуществляться предприятием гарантийного обслуживания официального дилера автомобильной компании марки «Фольксваген».

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, от 30.01.2013г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, суд правильно посчитал, что отказ истца от ремонта в ООО «Сервис-Люкс» является законным и обоснованным. Более того, <...> ответом на претензию страховая компания АО «СГ «УралСиб» удовлетворила требования истца, выдав ему направление на ремонт у официального дилера автомобильной компании марки «Фольксваген» в ООО «СБСВ-Ключавто Восток», однако с момента обращения истца в страховую компанию до момента получения истцом направления на ремонт прошло более 6 месяцев.

В силу п. 9.17.2. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «СГ «УралСиб» страховщик выдает страхователю направление на ремонт ТС на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика.

С учетом вышеизложенного, суд законно и обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <...> руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд правильно посчитал законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По представленному истцу расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет <...> руб. Указанный расчет судом проверен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...> руб. Суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «СГ «УралСиб» не произвело выплату страхового возмещения, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, составляет <...> руб. из расчета <...>. Однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <...> руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд посчитал необходимым взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Шевелева Р.В. стоимость судебной экспертизы в размере <...> руб., проведенной ООО «Краевая Оценочная Компания», поскольку согласно квитанции <...> от <...> данные расходы были понесены истцом.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Шевелева Р.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи