Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-16/2014 от 15.04.2014

№ 5-16/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2014 года.                                                                                                                    г. Канск

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Соколовой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 2191402021 от 10.04.2014 года об административном правонарушении в торговой точке по продаже смешанных видов товара, расположенной по адресу: <адрес>В, принадлежащей ИП «Соколова» 21.03.2014 года в 14:30 часовосуществлялась продажа и хранение экземпляров произведений на DVD дисках имеющих признаки контрафактности по основаниям справки об исследовании № 111 от 26.03.2014 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Красноярскому краю, в результате чего своими действиями Соколова Т.А. нарушила ст. 1229 ГК РФ в части исключительного (смежного) права на результаты интеллектуальной деятельности по продаже экземпляров произведений на DVD носителях, а именно DVD носителя фильма «88 минут» на упаковке которого имеются Сведения о производителях аудиовизуальной продукции, а также номера лицензий, которые не соответствуют производителю и номеру лицензии, указанным на DVD-диске, в связи с чем оформление данного DVD-диска не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 года № 252.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2014 г. сотрудниками МО МВД России «Канский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия проведена проверочная закупка в торговом павильоне ИП Соколова по адресу: <адрес>. Максимов С.В. приобрел 4 DVD-диска с фильмами по 50 рублей каждый на сумму 200 рублей.

В справке эксперта по результатам оперативного исследования № 111 от 26 марта 2014 года отражено, что на рабочих сторонах (на внутреннем кольце) всех четырех представленных DVD-дисков имеются сведения о производителях аудиовизуальной продукции, а также номера лицензий. На упаковках (буклетах) DVD-дисков №1-3 (см. таблицу №1) имеются сведения о производителях аудиовизуальной продукции, а также номера лицензий, которые соответствуют производителям и номерам лицензий, указанным на DVD-дисках. На упаковке (буклете) DVD-диска №4 (см. таблицу №1) имеются сведения о производителях аудиовизуальной продукции, а также номера лицензий, которые не соответствуют производителю и номеру лицензии, указанным на DVD-диске. Оформление DVD-дисков № 1-3 соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 года № 252. Оформление DVD-диска № 4 не соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным подпунктом «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 года № 252. (л.д. 47-49). Из таблицы №1 видно, что диск № 4 содержит фильм «88 минут».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 2191402021 от 10 апреля 2014 года.

Соколова Т.А. в судебном заседании пояснила, что действительно является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон. В магазине «Окей» г. Красноярска приобрела 7 DVD-дисков с фильмами и выставила их на продажу. Являются ли диски контрафактными не знает, документов об их качестве при покупке не получала, но поскольку приобрела их в крупной торговой точке полагала, что данные диски не являются контрафактными.

Заслушав Соколову Т.А., исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении № 2191402021 от 10.04.2014г.; постановление о проведении проверочной закупки от 21.03.2014., сообщение МО МВД России «Канский» от 21.03.2014., протокол передачи денежных средств, акт контрольной закупки от 21.03.2014, протокол осмотра помещений, территорий от 21.03.2014 с фототаблицей, объяснение Максимова С.В., свидетельство о государственной регистрации ИП Соколова, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГР индивидуальных предпринимателей, справка об исследовании № 111 от 26.03.2014г.,

прихожу к выводу об отсутствии в действиях Соколовой Т.А. состава правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ).

Данная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной (отсылочной), поэтому при описании в постановлении противоправного деяния должны обязательно указываться конкретные нормы законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах пункты, нарушенные лицом.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на ст. 1229 ГК РФ, из положений которой следует, что никто кроме правообладателя не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Под экземпляром произведения согласно
Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"
следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.). Экземпляры произведений или фонограмм считаются контрафактными, если изготовление, распространение или иное их использование, а равно импорт таких экземпляров нарушает авторские и смежные права, охраняемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, необходимо оценивать все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения лицом указанного экземпляра, правовые основания его изготовления или импорта, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования (например, авторского или лицензионного договора), соответствие обстоятельств использования произведения условиям этого договора (выплата вознаграждения, тираж и т.д.), заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения.

В протоколе об административном правонарушении от 10.04.2014 год указано о нарушении Соколовой Т.А. п. п. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №252 от 28.04.2006 г.), согласно которому лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности, являются:

- осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Однако, Постановлением Правительства РФ №231 от 26.03.2014 года в данное Положение внесены изменения и данный пункт изложен в новой редакции: 4. Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности производственного оборудования для осуществления лицензируемой деятельности;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании производственных помещений, зданий, сооружений по месту осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. (п. 4 в ред. Постановления Правительства РФ от N 231).

Подпункт «г» из данного пункта исключен, редакция пункта изменена, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала в суде, норма законодательства, нарушение которой вменяется Соколовой Т.А. не действует.

Часть 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусматривает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в действиях Соколовой Т.А., что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает привлечение этого лица к административной ответственности.

КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Соколовой <данные изъяты> прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

                                  Судья                                                           Н.В. Гришанина