УИД 50RS0<данные изъяты>-21
Судья Григорашенко О.В. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при секретаре Кузнецове М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года частную жалобу Серегина А.А., на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Серегину А.А, о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.
Не согласившись с решением суда, Серегин А.А. подал апелляционную жалобу.
Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена Серегину А.А.
С указанным определением не согласился Серегин А.А.., в частной жалобе просит отменить указанное определение.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался положениями ст. 323,324 ГПК РФ, исходил из того, что Серегин А.А. не устранил недостатки, в срок указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не основанные на законе и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Серегина А.А. – без удовлетворения.
Судья