Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2013 (11-8/2012;) от 11.12.2012

Дело № 11-1/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.01.2013г.                                 г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                Палагина С.В.,

при секретаре                        Григорьевой И.С.,

с участием истца                         Барсуковой Т.В.,

представителя истца                        Маслова В.Н.,

ответчика Смирнова Н.К., представителя ответчика – адвоката Плешкова А.В.,

представителя ответчика СНТ «Здоровье» - Смирнова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа апелляционные жалобы Барсуковой Т.В. и Смирнова Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа, Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа, Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Барсуковой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» г,Нововоронежа, Воронежской области, Смирнову Н.К. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барсукова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам - СНТ «Здоровье» г.Нововоронежа, Воронежской области, и председателю СНТ «Здоровье» - Смирнову Н.К., в котором окончательно, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>., расходы на бензин за доставку экспертов в размере <данные изъяты> расходов за составление доверенности, <данные изъяты> расходов за участие представителя; взыскать с ответчика Смирнова Н.К. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика Смирнова Н.К. установить опору линии электропередачи, расположенную около ее участка, на прежнее место. Истица обосновывает свои требования тем, что она является членом СНТ «Здоровье», ей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок № размером 16x25м2, расположенный в СНТ «Здоровье», а Смирнов Н.К., будучи председателем товарищества, выполняя земляные работы с использованием бульдозера, уничтожил 16 метров забора, насаждения, плодородный слой земли, незаконно демонтировал опору линии электропередачи возле ее и соседнего участка, чем причинил ей материальный ущерб, однако в добровольном порядке возмещать ущерб и приводить в первоначальное состояние земельный участок отказался, своими действиями Смирнов Н.К. нанес ей обиду, унижения и гнев, причинив моральный вред. Согласно представленному расчету истца, стоимость ущерба составляет: полная стоимость забора <данные изъяты>, а именно: - 6 труб диаметром 30 мм. и длиной 2,5 метра стоимостью <данные изъяты>, сетка рабица - 20 метров, высотой 1,5 метра стоимостью <данные изъяты>, доставка материалов и установка забора <данные изъяты>; <данные изъяты> - расходы на восстановление почвенного покрова и травянистой растительности; уничтоженные насаждения: 3 куста сирени по <данные изъяты> за куст, включая стоимость посадки - всего <данные изъяты>; куст сортового шиповника, стоимостью <данные изъяты>; куст жасмина, стоимостью <данные изъяты>; 2 дерева сливы стоимостью <данные изъяты>; дерево терна, стоимостью <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа, Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа, Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Барсуковой Т.В. удовлетворены частично: - с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» г.Нововоронежа, Воронежской области и Смирнова Н.К. взыскано солидарно в пользу Барсуковой Т.В. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты>. судебных расходов, а всего <данные изъяты>. В остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Барсукова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части отказа ей в удовлетворении требований компенсации морального вреда с ответчика Смирнова Н.К. в размере <данные изъяты> рублей и возложении обязанности на ответчика Смирнова Н.К. установить опору линии электропередачи на прежнее место, в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на бензин в размере <данные изъяты>, стоимости уничтоженного забора в размере <данные изъяты>, стоимости уничтоженных насаждений в сумме <данные изъяты> полагая необоснованным и незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении вышеуказанных требований.

Смирнов Н.К., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> коп. судебных расходов и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав жалобу тем, что взысканная судом с ответчиков сумма <данные изъяты> в солидарном порядке является произвольной, т.к. основана лишь на заключении экспертизы, которое является субъективным и противоречивым. При принятии решения не учтены действия ответчиков по восстановлению почвенного слоя, а также то обстоятельство, что участок истицы несколько лет не обрабатывался и зарос травой, ответчики, перепахав его, наоборот улучшили состояние почвенного слоя, и, следовательно, никакого ущерба истцу не причиняли. Кроме этого, взыскание суммы ущерба в солидарном порядке также является незаконным, т.к. он действовал от имени СНТ «Здоровье» как должностное лицо, и солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена. Размер взысканных судебных расходов судом не мотивирован и не понятно, какие именно расходы, в какой пропорции и в каком размере взысканы.

В судебном заседании Барсукова Т.В. и ее представитель Маслов В.Е. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи в вышеуказанной части отменить и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик Смирнов Н.К. и его представитель адвокат Плешков А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи о взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба и судебных расходов <данные изъяты> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель СНТ «Здоровье» Смирнов Н.К. также просит отменить вынесенное решение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и принятии решения мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, находящийся в СНТ «Здоровье» г.Нововоронежа общей площадью 400 кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10, 33). Судом установлено, что Барсукова Т.В. также пользовалась частью земельного участка, расположенного за границами земельного участка №, находящегося в составе земель общего пользования, без правоустанавливающих документов, т.к. доказательств, подтверждающих право владения, распоряжения и пользования данным земельным участком истцом не представлено. На указанной части земельного участка, входящего в состав земель общего пользования, располагались насаждения и забор, высаженные и установленный прежним пользователем земельного участка, которые по утверждению истца также принадлежат ей на праве собственности, однако доказательств, принадлежности указанного имущества на каком-либо праве, Барсуковой Т.В. суду не представлено. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции правомерно, подтверждаются представленной сторонами совокупностью доказательств, которые исследованы и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в части удовлетворения исковых требований Барсуковой Т.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме <данные изъяты> – стоимости уничтоженного забора, и стоимости уничтоженных насаждений в размере <данные изъяты>

Во исполнение Предписания отдела надзорной деятельности по г.Нововоронежу МЧС РФ от 30.05.2011г., выданному СНТ «Здоровье», председатель СНТ «Здоровье» Смирнов Н.К. выполнил земляные работы по обустройству тупиковых проездов разворотными площадками, в том числе на земельном участке №, без согласования с собственником Барсуковой Т.В., что не оспаривается ответчиком Смирновым Н.К. (л.д.55, 65-77).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» и материалов комплексной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истца, на почвенный покров локального участка площадью 104,6 м2., находящегося на земельном участке №, принадлежащего Барсуковой Т.В., выполненными земляными работами оказано негативное антропогенное воздействие, выраженное в уплотнении гумусового горизонта на глубину 16-23 см., и изменении микрорельефа на поверхности почвы с образованием борозд до 15 см., удалении естественной травянистой растительности. На локальном участке с целью восстановления почвенного покрова и травянистой растительности необходимо провести ряд мероприятий, стоимость которых рассчитана в локальных сметных расчетах, в результате которых, если участок не будет использоваться по целевому назначению, стоимость мероприятий по восстановлению земельного участка составляет <данные изъяты>; если участок будет использоваться по целевому назначению стоимость мероприятий по восстановлению земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д. 99-119).

Истцом указывалось в судебных заседаниях и не оспаривалось стороной ответчика, что определенное время – в течение двух лет земельный участок не обрабатывался по причине судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств, также и в наступившем году истец не будет использовать земельный участок по назначению, а будет восстанавливать плодородный слой, в связи с чем сумма ущерба, причиненного земельному участку № в связи с проведенными мероприятиями СНТ «Здоровье» по обустройству тупиковых проездов разворотными площадками определена истцом в сумме <данные изъяты>, что судом признано обоснованным и решение в части взыскания данной суммы, является правомерным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением в части взыскания в пользу истца суммы <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке с СНТ «Здоровье» г.Нововоронежа и Смирнова Н.К., исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ (ред. от 07.12.2011г.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Частью 2 статьи 24 также предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Данное положение закона закреплено в Уставе садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье», утвержденном общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным постановлением главы администрации г.Нововоронежа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно выписке из протокола конференции СНТ «Здоровье» от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Н.К. избран председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» г.Нововоронежа (л.д.64). Председатель правления действует от имени товарищества и связан с объединением трудовыми отношениями. Садоводческое некоммерческое товарищество «Здоровье» является юридическим лицом и обладает всеми правами, несет все обязанности юридического лица (л.д.66).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, законных оснований для возложения ответственности на Смирнова Н.К., а тем более солидарной ответственности на ответчиков по возмещению ущерба истцу у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о возложении обязанностей на Смирнова Н.К. по установлению опоры линии электропередачи на прежнее место, т.к. в силу статей 1 (п. 1), 11 (п. 1), 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Доказательств, подтверждающих наличие у истца оспоренного или нарушенного права на обращение с таким требованием, суду не представлено, а потому указанные требования являются необоснованными, не предусмотренными договором и не основанными на законе. Кроме того, СНТ «Здоровье», а не Смирнов Н.К., возмещает вред (при его наличии), причиненный его работником при исполнении трудовых отношений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции правильно принято решение в части отказа истцу в удовлетворении требований компенсации морального вреда со Смирнова Н.К., поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих причинение ему нравственных или физических страданий именно Смирновым Н.К., при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом. Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда за причиненный ущерб имуществу является не обоснованным и не основанным на действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя Маслова В.Е. представлен договор на оказание юридической помощи на сумму <данные изъяты> также расписка о передаче Маслову В.Е. в счет оплаты по договору за оказание юридических услуг суммы <данные изъяты> (л.д.134, 135).

Оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителя, количество судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу, неоднократного уточнения исковых требований истцом, фактически оказанного объема услуг, суд полагает, что с ответчика СНТ «Здоровье» г.Нововоронежа подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой представителя истца в размере <данные изъяты> посчитав, что данный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, объему оказанных услуг и принципу разумности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> также представлена квитанция об оплате производства комплексной экологической экспертизы в сумме <данные изъяты>., справка, подтверждающая оплату оформления доверенности на представление интересов в суде в сумме <данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Воронежнефтепродукт» на сумму <данные изъяты> и письмо ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы о том, что экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ и доставка экспертов к месту проведения осмотра осуществлялась Барсуковой Т.В. на личном автотранспорте.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение о взыскании с СНТ «Здоровье» произведенных истцом судебных расходов в части расходов оплаты производства экспертизы в сумме <данные изъяты>., в которую входят и транспортные расходы, оформления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>., в части требований истца оплаты расходов на бензин в связи с доставкой экспертов из г.Воронеж к месту осмотра, суд отказывает, т.к. не находит оснований обоснованности произведенных расходов.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа, Воронежской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № г.Нововоронежа, Воронежской области, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части и принять по делу новое решение.

    Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Здоровье» г.Нововоронежа, Воронежской области в пользу Барсуковой Т.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>

    В остальной части Барсуковой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Здоровье» г.Нововоронежа, Воронежской области, а также в иске к Смирнову Н.К. отказать.

Судья             С.В.Палагин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.01.2013 г.