Решение по делу № 1/2-384/2014 ~ 1/М-360/2014 от 10.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хохловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Черниковой Е.А. к Шекшуевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Черникова Е.А. обратилась в суд с иском к Шекшуевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Шекшуевой Н.А. с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Шекшуева Н.А. взяла у ФИО3 в долг ****** рублей, с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора на основную сумму займа начислялись проценты в размере 18 % ежемесячно. Сумма начисленных процентов должна была гаситься каждого 01 числа отчетного месяца. В целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, общей площадью 55,7 кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Черникова Е.А. заключили соглашение об уступке права требования по договору залога. В соответствии с п. 8 соглашения, уступка права требования договору залога означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой основному обязательству, а именно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(1 года. Указывает, что ответчица не выполнила свои обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет: ****** тысяч рублей - сумма основного долга, ***** рублей – проценты и ****** рублей – пени, которые ограничивает до ****** тысяч рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с Шекшуевой Н.А ****** тысяч рублей, возврат госпошлины в размере **** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, по а; <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме ****** тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца и 3 лица по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как истец по делу ненадлежащий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шекшуевой Н.А., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Шекшуева Н.А. взяла у ФИО3 в долг ****** рублей, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора на основную сумму займа начисляются проценты в размере 18 % ежемесячно. Сумма начисленных процентов должна гаситься каждого 01 числа отчетного месяца.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа и начисленных процентов Шекшуева Н.А. обязуется выплатить ФИО3 пени за просрочку возврата займа с начисленными процентами в размере 1% ежедневно.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчица заем не погасила. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шекшуева Н.А. лично передала ФИО2 денежные средства в общей сумме ***** рублей без составления письменных документов. Рукой ФИО2 на обратной стороне договора займа было написано : «проценты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ***** рублей- проплачены».

Между сторонами в суде возникли разногласия, были ли уплачены указанные средства в счет погашении процентов за пользование займом за 4 месяца или частично за 2 месяца и частично в счет погашения основного долга.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороной истца было указано, что договор займа был устно пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ и поэтому ответчица должна была оплатить проценты за пользование займом всего за 6 месяцев ( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ), уплатила по факту за 4 месяца. Ответчица эти факты не подтвердила.

Из буквального толкования условий договора следует, что проценты за пользование займом должны быть уплачены только за 2 месяца пользования займом. Письменного соглашения о пролонгации договора не заключалось, что является нарушением требований о форме договора. В связи с изложенным, суд расценивает и распределяет оплату долга, произведенную Шекшуевой Н.А., частично в счет оплаты процентов за 2 месяца пользования займом в размере ***** рублей (по ***** рублей в месяц) и частично в счет оплаты основного долга ***** рублей.

Таким образом, размер основного долга, неоплаченного и подлежащего взысканию с Шекшуевой Н.А. составляет ***** рублей ( ****** – *****).

В отношении размера и периода взыскания пени суд приходит к выводу о необходимости взыскания пени как предусмотренной условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата, до которой ответчица была обязана погасить долг) до ДД.ММ.ГГГГ ( дата, до которой истец требует взыскания), что составляет 851 день.

Расчет пени по договору : ***** х1%х851=****** рублей.

В части размера пени требования ответчиком не признаны по причине отсутствия вины, так как у нее отсутствовала информация, кому и куда оплачивать заложенность, у ФИО2 отсутствовала доверенность на получение денежных средств. Однако, ответчик не представила суду никаких письменных доказательств невозможности оплаты задолженности в течение 3 лет, в связи с чем, суд не принимает доводы об отсутствии ее вины.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования.

Проанализировав изложенное, суд считает, что по делу отсутствуют основания для расчета размеры пени исходя из ставки рефинансирования, так как сторона истца при предъявлении иска самостоятельно снизила размер пени до размера основного долга, что является правомерным.

Учитывая, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчицы пени в размере 64000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По делу установлено, что в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шекшуевой Н.А. с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, общей площадью 55,7 кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора стороны оценили закладываемое имущество в 170000 рублей.

Пунктом 5.1,5.2. договора урегулированы условия и порядок обращения взыскания на предмет залога. Так, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основанное обязательство по договору займа или несвоевременно выплатит проценты по договору займа. Порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Государственная регистрация договора ипотеки и ипотеки произведена Управлением Росреестра по Орловской области, Кромской отдел ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была оспорена стоимость предмета залога и по ее ходатайству по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, общей площадью 55,7 кв. м. расположенной по адресу : <адрес>..

Согласно заключению эксперта ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет ****** рубль.

Заключение эксперта не оспорено стороной истца, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

На основании приведенных выше норм права, доводы стороны ответчика в обоснование возражений относительно обращения взыскания на квартиру основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Кроме того, размер взыскания превышает 5 % от стоимости квартиры, период просрочки превышает 3 месяца, что не позволяет суду квалифицировать нарушение обеспеченного залогом обязательства как крайне незначительное и явно несоразмерное. Также стороной ответчика не было предоставлено никаких объективных доказательств предоставления займа на предпринимательские цели.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Черникова Е.А. заключили соглашение об уступке права требования по договору залога.

В соответствии с п. 8 соглашения, уступка права требования договору залога означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой основному обязательству, а именно, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ(1 года

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области, Кромской отдел ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не представила никаких письменных доказательств уведомления ответчика о переходе права требования. Сторона ответчика отрицала, что была извещена о переходе прав кредитора, заявила о ничтожности состоявшейся переуступки.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии со ст.47 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о действительности соглашения о переуступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, так как нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным. Сторона ответчика не отрицала, что не осуществляла погашения задолженности в адрес первоначального кредитора и не принимала к этому никаких конкретных мер до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Черникова Е.А. является надлежащим истцом по делу, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы частично подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям ( ****** рублей), то есть, в размере **** рублей. Кроме того, ответчицей по делу было оплачено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры в размере ****,** рублей. В связи с тем, что иск Черниковой Е.А. удовлетворен частично и судом принято в качестве доказательства заключение эксперта, расходы по ее проведению должны быть частично возмещены ответчице за счет истицы в размере 50% или **** рубль ** копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Черниковой Е.А. к Шекшуевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с Шекшуевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Черниковой Е.А. ***** рублей в счет возврата основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ***** рублей в виде пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, **** рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, всего ****** рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 55,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним : №.

Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества - квартиры путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену недвижимого имущества квартиры в размере ****** рублей ( ****** рубль).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Черниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Шекшуевой Н.А. **** рубль ** копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 05 октября 2014года.

Председательствующий Гудкова Е.И.