Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6576/2016 ~ М-4640/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-6576/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.В. к ПАО СК «ответчик», Хубиеву Р.Б. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Хубиевым Р.Б. Истец обратился к страховщику за выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания периодическими выплатами выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 295200,57 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Хубиева Р.Б. ущерб в виде разницы между произведённым страховым возмещением и расходами, необходимыми для восстановления повреждённого транспортного средства, а также с ответчика ПАО СК «ответчик» неустойку за неисполнение надлежащим образом обязательств страховщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, в суд представил возражения на иск, где возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными, указал, что страховщик обязательства перед истцом исполнил, просил применить положения ст. 333ГК РФ в отношении неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1» государственный регистрационный знак № и автомобиля «а/м2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «а/м1» - Хубиевым Р.Б., п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «а/м2» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику ПАО СК «ответчик» (до реорганизации ООО «ответчик») с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ей автомобилем.

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 27934,63 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела (л.д. 66).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, при этом уведомил страховую компанию, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что страховщик дополнительно признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 85565,37 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение в размере 6500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами страхового дела (л.д. 34-57).

Таким образом, страховой лимит в размере 120000 руб. ответчиком ПАО СК «ответчик» выплачен в полном объеме.

В соответствии с ст. 13 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

В судебном заседании судом установлено, что страховщик надлежащим образом в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита не исполнил, в связи с сем, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" ответчику ПАО СК «ответчик» начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого ее размер составляет в сумме 44364,62 руб.

Представленные расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкции и неустойки, указав, что размер штрафных санкции несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по следующим причинам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки поступило. Между тем, в заявлении не содержится заслуживающих внимание обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при принятии решения о снижении размера штрафных санкции. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при разрешении данных требований положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Суд учитывает при этом длительность нарушения права истца.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы ответчика ПАО СК «ответчик» об освобождении от уплаты неустойки, поскольку добровольно исполнил обязательств, выплатив сумму в пределах лимита, судом отклоняются, поскольку судом установлено, ответчик не исполнил обязательства страховщика в срок установленный Законом об «ОСАГО», кроме того, отсутствую доказательства уважительности причин неисполнения обязательств страховщика.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд основывает свои выводы на требованиях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и определяет возможным взыскать с ответчика ПАО СК «ответчик» в размере 2000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2» государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет 295200,57 руб. (л.д. 15-31).

Оценка ущерба, произведенная экспертом ООО «наименование» ответчиками не оспаривается, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составила 295200,57 руб.

Поскольку страховой лимит в размере 120000 руб. ответчиком ООО «ответчик» выплачен в полном объеме, то оснований для взыскания с ООО «ответчик» ущерба у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, причинитель вреда обязан возместить ущерб в сумме 175200,57 руб. (295200,57 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 120000 руб. (лимита ответственности ООО «ответчик»)).

Указанную сумму ущерба суд считает возможным взыскать с ответчика Хубиева Р.Б., поскольку она подтверждена заключением эксперта и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания с ответчика Хубиева Р.Б. ущерба в ином размере суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств ущерба в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает, что расходы на оплату юридических услуг по данной категории дел составляют в сумме 25000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «ответчик» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5051,41 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 343,49 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хубиева Р.Б. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19948,59 руб., расходы на оформлении доверенности в сумме 1359,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой М.В. к ПАО СК «ответчик», Хубиеву Р.Б. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ответчик» в пользу Кузнецовой М.В. неустойку в сумме 44364,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5051,41 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 343,49 руб., а всего 51759 рублей 62 копейки.

Взыскать с Хубиева Р.Б. в пользу Кузнецовой М.В. ущерб в сумме 175200,57 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19948,59 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1359,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4704 руб., а всего 211212 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин