Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 ~ М-305/2012 от 14.03.2012

№ 2-316/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2012 года                                                                                                                   г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                                Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашевой М.В. к Жиркову С.Г., Лунченко Р.Ю. о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истица обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 20 сентября 2011 года между ней и Жирковым С.Г. был заключен договор купли-продажи принадлежащего истице транспортного средства «Митсубиси», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере <...>. В соответствии с условиями договора оплата за автомобиль производится равными платежами в сумме <...> ежемесячно, без первоначального взноса. Окончательный расчет не позднее 01 мая 2013 года. Надлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика обеспечено договором залога указанного транспортного средства, заключенного между сторонами. С момента заключения договора ответчик в нарушение его условий не производит ежемесячных выплат, всего истцу была перечислена за указанный период сумма в размере <...>. Кроме того, по сведениям истицы в настоящий момент транспортное средство, являющееся предметом залога, передано ответчиком третьему лицу. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 346, 351 ГК РФ, истица просит суд взыскать с Жиркова С.Г. в свою пользу денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Определением суда от 03 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лунченко Р.Ю.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истица, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд в дополнение к ранее заявленным требованиям обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Митсубиси», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость в сумме <...>.

Определением суда от 25 июня 2012 года на основании заявления истицы изменен процессуальный статус Лунченко Р.Ю. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, иск полагала подлежащим удовлетворению, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ранее данных пояснениях (судебное заседание от 20 июня 2012 года) представитель ответчика Жиркова С.Г. - Жиркова Т.А., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи названного автомобиля, условия которого Жирковым С.Г. не исполняются. Сумму задолженности в размере <...> не оспаривала.      

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истицы не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года между Кондрашевой М.В. и Жирковым С.Г. заключен договор купли-продажи принадлежащего истице транспортного средства «Митсубиси», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере <...>. В соответствии с условиями договора оплата за автомобиль производится равными платежами в сумме <...> ежемесячно, без первоначального взноса. Окончательный расчет не позднее 01 мая 2013 года.

Судом также установлено, что условия договора купли-продажи со стороны ответчика Жиркова С.Г. исполняются ненадлежащим образом. На момент обращения истицы в суд выплачена денежная сумма в размере <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по указанному выше договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «Митсубиси», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска.

В соответствии с п. 2.4 договора залога, в течении всего срока действия договора заложенное имущество не может быть, в частности, передано Жирковым С.Г. в собственность третьим лицам без письменного согласия истицы. Стоимость заложенного имущества составляет <...> (п.2 договора).

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком Жирковым С.Г., без получения на то согласия залогодержателя, спорное транспортное средство было передано Лунченко Р.Ю. (справка МВД России по РК от 21 марта 2012 года).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, следует признать обоснованными и законными требования истицы о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем с ответчика Жиркова С.Г. надлежит взыскать в пользу истицы денежную сумму в размере <...>.

Относительно требований истицы об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая, что сторонами в договоре залога транспортного средства «Митсубиси», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, его стоимость была определена в размере <...> и в настоящий момент она не оспаривается, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере <...>.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, при этом учитывая, что заявленные истцом требования не являются однородными, суд исходя из существа спора полагает взыскать в возмещение указанных выше расходов с каждого из ответчиков по <...>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жиркова С.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ответчика Жиркова С.Г. - <...>, с ответчика Лунченко Р.Ю. - <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кондрашевой М.В. к Жиркову С.Г., Лунченко Р.Ю. о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Жиркова С.Г. в пользу Кондрашевой М.В. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Митсубиси», идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Взыскать с Жиркова С.Г. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Лунченко Р.Ю. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья        подпись       M.K. Цеханович

...