Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2014 ~ М-884/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-1811/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыкова А.В. к Кореневу Н.А., Кореневой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмыков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кореневу Н.А., Кореневой Г.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что в начале апреля 2006г. между Истцом и Кореневым А.В. состоялось соглашение о приобретении земельного участка с постройками в СНТ «Якорь» Завьяловского района УР за <данные изъяты>. Земельный участок и постройки принадлежали Кореневу А.В. «04» апреля 2006г. Истец перечислил Кореневу А.В. <данные изъяты> со своего счета в Уральском Трастовом Банке на лицевой счет Коренева А.В.. Шмыков А.В. и Коренев А.В. договор купли-продажи земельного участка с постройками представить на государственную регистрацию не успели в связи со смертью Коренева А.В. «13» мая 2006г. «01» июня 2006г. Истец заключил предварительный договор купли-продажи с наследниками умершего. В п.4 указанного договора было указано, что Истец уплатил 1,6 млн. рублей путем перечисления денежных средств во вклад Коренева А.В. Ответчики это обстоятельство признавали, не возражали против продажи земельного участка с постройками. В ходе судебных заседаний в 2006-2007, 2011 годах, Ответчики не отрицали получения денежных средств в порядке наследования. Ответчики и Третье Лицо, учитывая полученные денежные средства, отказались от требований по сносу возведенных новых строений Истцом. Решениями Завьяловского районного суда УР от «23» мая 2008г. по делу № 2-281/08, от «09» августа 2010г. по делу № 2-589/2010, от «20» декабря 2010г. №2-6/2010 подтверждается факт получения Ответчиками денежных средств. Указанное обстоятельство также зафиксировано в Кассационных определениях Верховного суда УР. В частности, решением Завьяловского районного суда от «23» мая 2008г. установлено:

- На день заключения предварительного договора на лицевом счете на имя наследодателя Коренева А.В. имелась соответствующая условиям предварительного договора (п. 4) денежная сумма, о чем Истцам было известно <данные изъяты>

- Коренева В.А. при опознании трупа «13» мая 2006г. обнаружила в кармане бывшего мужа - Коренева А.В. - мемориальный ордер банка, на. <данные изъяты>

- Свидетель Фио1. показал, что Коренев А.В. продал садовый участок с постройками Шмыкову А.В. за <данные изъяты>

- Свидетель ФИО2 (экономист Уральского трастового банка) показала, что Шмыков А.В. является постоянным клиентом банка. Ей известно, что Шмыков А.В. купил у Коренева А.В. дачу. Она открывала Кореневу А.В. депозитный счет, на который он
перечислил полученные по договору деньги. Из разговора Коренева А.В. и Шмыкова А.В. дача продана <данные изъяты>

- Свидетель ФИО3 показал, что со слов Коренева А.В. ему известно, что он продал свой участок за <данные изъяты>.

«27» февраля 2012г. Ответчики и Третье Лицо продали земельный участок по договору купли-продажи Усманову Т.Т. за <данные изъяты>. «05» апреля 2012г. Усманову Т.Т. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №13а в СНТ ...

Решением Завьяловского районного суда УР от «10» февраля 2014г. (в окончательной форме изготовлено «24» февраля 2014г.) исковые требования Усманова Т.Т. о сносе возведенных Истцом построек удовлетворены. Ответчики с 2006г. пользуются денежными средствами, которые получили от Шмыкова А.В. <данные изъяты> Кроме того, продавая свои доли, получили от Усманова Т.Т. еще по <данные изъяты> каждый. Ответчики, не продав земельный участок, как было установлено предварительным договором, неосновательно пользуются денежными средствами, то есть неосновательно обогатились за счет Истца.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков:

- с Коренева Н.А. <данные изъяты>. – сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по -Дата-, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины;

- с Кореневой Г.А. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по -Дата-, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Шмыков А.В., ответчик Коренев Н.А. и третье лицо Коренева В.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в счет платежа по предварительному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> были переданы Кореневу А.В. -Дата- года.

В судебном заседании ответчик Коренева Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что указанная сумма была передана Кореневу А.В. не в счет платежа по предварительному договору купли-продажи, а по договору займа, в последующем денежные средства были возвращены Шмыкову А.В. Также поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики не признают исковые требования по следующим основаниям:

Истец в своем заявлении утверждает, что он уплатил <данные изъяты> путем перечисления денежных средств во вклад, (п.4 предварительного договора от 01.06.2006г). Однако, Решением Завьяловского районного суда от «23» мая 2008 года доказано, что Истец никакой денежной суммы в соответствии с п. 4 предварительного договора от «01» июня 2006 года Ответчикам не передавал.

Так же Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12.12.2006г. между сторонами заключено мировое соглашение и денежная сумма <данные изъяты> Истцу (Шмыкову А.В.) выплачена ответчиком Кореневым Н.А.

Истец в своем заявлении необоснованно ссылается на исполнение условий предварительного договора от «01» июня 2006 года, так как в судебном заседании Завьяловского районного суда УР от «22» апреля 2008 года представитель истца Шмыкова А.В. Шайхатаров СМ. представил заявление, в котором отказался от исковых требований Шмыкова А.В.:

- к Кореневу Н.А. и Кореневой Г.А. о признании за ним (Шмыковым А.В.)
право собственности на земельный участок расположенный по адресу: УР,
...

- к Кореневу Н.А. и Кореневой Г.А. о возложении на них обязанности исполнить своё обязательство - заключить договор купли продажи объектов недвижимости расположенных на земельном участке по адресу: УР, ... предусмотренное предварительным договором от «01» июня 2006г.

Решением Завьяловского районного суда УР от «23» мая 2008 года исковые требования Истца (Шмыкова А.В.) к Ответчикам (Кореневу Н.А. и Кореневой Г.А.) о возложении на них обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 928 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: УР, ..., муниципальное образование «Гольянское», ... - на условиях представленного договора оставлены без удовлетворения в полном объеме. Таким образом, ответчик знал о нарушении его права уже в мае 2008 года и мог обратиться в суд с иском о взыскании. Просят прекратить производство по иску Шмыкова А.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

Шмыков А.В. в своих возражениях на заявление ответчиков о применении срока исковой давности указал, что узнал о нарушении своего субъективного права в апреле 2012 года, когда новый собственник земельного участка направил требование об освобождении земельного участка.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

-Дата- между Кореневой Г.А, Кореневым Н.А., девствующим с согласия матери Кореневой В.А. и Шмыковым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1300 кв.м. с размещенными на нем объектами недвижимости – садовый дом, баня, находящегося в ... расположенном в ... УР на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, участок № 13а. Согласно п. 3 Договора стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома с постройками до -Дата-, после получения ответчиками свидетельства о праве на наследство после смерти Коренева А.В. и регистрации права собственности на указанные объекты в Управлении Федеральной регистрационной службы. Стоимость земельного участка стороны определили в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4 Предварительного договора Шмыков -Дата- выдал в качестве аванса за вышеуказанные объекты недвижимости денежную сумму в размере <данные изъяты>. путем зачисления на вклад.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи земельного участка в срок, установленный предварительным договором - до -Дата-, сторонами заключен не был.

Решением Завьяловского районного суда УР от -Дата- в удовлетворении исковых требований Шмыкова А.В. о возложении обязанности на Кореневу Г.А. и Коренева Н.А. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества было отказано, поскольку ни одна из сторон договора после -Дата- не обращались друг к другу с предложением о заключении основного договора, на основании чего суд пришел к выводу, что предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, согласно п. 5 Предварительного договора аванс должен быть возвращен ответчиками истцу полностью. Однако, доказательств передачи денежных средств Шмыковым А.В. в размере <данные изъяты>. ни Кореневу А.В., ни его наследникам Кореневой Г.А. и Кореневу Н.А. не представлено. Факт передачи указанной суммы, равно как и заключение соглашения между Шмыковым и Кореневым А.В. о купле-продаже земельного участка материалами дела не подтверждены.

Представленная ОАО «Уральский трастовый банк» выписка по счету Коренева А.В. не свидетельствует о передаче Шмыковым А.В. денежных средств, поскольку вклад в размере <данные изъяты>. был внесен -Дата- самим Кореневым, сведений о происхождении указанной суммы у суда не имеется.

Кроме того, представителем истца указывается на то, что Шмыков А.В. дважды передал денежные средства Кореневу А.В. – -Дата- сумму <данные изъяты> по предварительному договору купли-продажи, а также -Дата- сумму <данные изъяты> по договору займа. Данные пояснения противоречат обстоятельствам, изложенным в иске, а также материалам дела.

Также представитель истца указал, что основанием для взыскания с ответчиков Кореневой Г.А. и Коренева Н.А. суммы <данные изъяты> является неосновательное обогащение, связанное с заключением предварительного договора купли-продажи с Кореневым А.В. Ответчики, как наследники умершего Коренева А.В., должны возвратить неосновательное обогащение, полученное их отцом.

При этом доказательств заключения предварительного договора купли-продажи с Кореневым А.В., его условий, цены договора, а также факта передачи денежных средств Шмыковым А.В. Кореневу А.В. суду не представлено.

Показания свидетелей, данных при рассмотрении гражданского дела в Завьяловском районном суде УР не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу в силу положений ст. 67 ч. 1 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков не имеется.

Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что основной договор должен быть заключен до 15 декабря 206 года, истец должен был узнать об отсутствии оснований у ответчика для удержания суммы аванса -Дата-, то есть по истечении срока, установленного для заключения основного договора.

Истец с настоящим иском обратился в суд -Дата- года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о своем нарушенном праве он узнал в апреле 2012 года являются несостоятельными, поскольку как следует из представленных истцом судебных актов, между указанными сторонами за период с 2006 года по 2012 года разрешались споры, касающиеся предмета предварительного договора купли-продажи от -Дата- года.

Таким образом, поскольку ответчиками было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шмыкова А.В. к Кореневой Г.А., Кореневу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья С.Г.Софина