Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30461/2020 от 13.10.2020

Судья Кантимир И.Н.                Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года                                г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     Сибятулловой Л.В.,

судей                             Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи                            Таран А.О.,

при секретаре                             Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатамовой С. Н. к СНТ «Железнодорожник» о признании недействительным в части решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.10.2018 года,

по апелляционной жалобе председателя СНТ «Железнодорожник» Боровского М.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Хатамова С.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Железнодорожник» в котором с учетом уточнений просит признать решение общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Железнодорожник» от <Дата ...>, зафиксированное в протоколе общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ Железнодорожник <№...> от <Дата ...>, ничтожным в части установления размера и сроков оплаты членских взносов для членов СНТ и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах СНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, а также о начислении пени за их неуплату и о ее размере; в части разработки и принятия устава СНТ Железнодорожник в новой редакции; в части размера части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ, и о порядке внесения данных целевых взносов; в части штатного расписания.

В обосновании заявленный требований указано, что решения общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Железнодорожник» <Дата ...>, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, являются ничтожными, постольку в собрании приняли участие не все участники СНТ «Железнодорожник».

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года исковые требования Хатамовой С. Н. к СНТ «Железнодорожник» о признании недействительным в части решения общего собрания, оформленного протоколом от <Дата ...> <№...>, удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Железнодорожник» от <Дата ...>, зафиксированное в протоколе общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ Железнодорожник <№...> от <Дата ...>, ничтожным в части установления размера и сроков оплаты членских взносов для членов СНТ и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального Строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах СНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, а также о начислении пени за их неуплату и о ее размере; в части разработки и принятия устава СНТ Железнодорожник в новой редакции; в части размера части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ, и о порядке внесения данных целевых взносов; в части штатного расписания.

Данное решение обжаловано председателем СНТ «Железнодорожник» Боровским М.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе Боровский М.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены решения автор жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№...> от <Дата ...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу 31 собрания садоводов по ул Шафранная СНТ «Железнодорожник» от <Дата ...> Хатамова С.Н. избрана уполномоченным сроком на 2 года.

<Дата ...> в СНТ «Железнодорожник» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Железнодорожник» <№...> от <Дата ...>.

Согласно материалам дела, повестка дня общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Железнодорожник» содержала следующие вопросы:

1. Информация представителя АО НЭСК о развернутом индивидуальном абонентстве садоводов по потреблению электроэнергии;

2. Энергообеспечение улицы Новоприпутевой;

З. Информация председателя о результатах хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2018 года;

4. Пожаробезопасность для садоводов СНТ Железнодорожник и устройство пожарного водоема в СНТ;

5. Принятие новых граждан в члены садоводческого товарищества.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как усматривается из представленных материалов, при обсуждении третьего вопроса повестки дня, указанного в протоколе четвертым, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно: об установлении размера и сроков оплаты членских взносов для членов СНТ и платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах СНТ, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом для граждан, ведущих садоводство без участия в товариществе, а также о начислении пени за их неуплату и о ее размере; о разработке и принятии устава СНТ Железнодорожник в новой редакции; о размере части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства СНТ, и о порядке внесения данных целевых взносов; о штатном расписании.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно указал, что решения по данным вопросам, не включенным в повестку дня, являются действительными только в том случае, если в собрании приняли участие все участники СНТ Железнодорожник.

При этом судом достоверно установлено, что на общем собрании уполномоченных и садоводов СНТ «Железнодорожник» <Дата ...> присутствовали 51 уполномоченный и 70 садоводов, которые в совокупности представляли 580 членов садоводческого товарищества из 916.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что указанные решения общего собрания уполномоченных и садоводов СНТ «Железнодорожник» от <Дата ...>, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, являются ничтожными в силу закона.

Довод апелляционной жалобы председателя СНТ «Железнодорожник» о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора со ссылкой на пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, к доводам жалобы о том, что решение является незаконным, поскольку принято в отсутствие председателя СНТ «Железнодорожник» суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...>, как в ходе судебного разбирательства так и при вынесении обжалуемого решения присутствовал представитель СНТ «Железнодорожник» по доверенности Катасонов В.Н. Доверенность оформлена и подписана председателем СНТ «Железнодорожник» Боровским М.И.

Таким образом, право участия в судебном заседании председателем СНТ «Железнодорожник» Боровским М.И. было реализовано в лице представителя, полномочия которого оформлены надлежащим способом, что не противоречит Закону.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Таким образом, учитывая по делу установленные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводам, указанным в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не противоречащим требования материального и процессуального права, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СНТ «Железнодорожник» Боровского М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        Л.В. Сибятуллова

Судьи:                                    А.О. Таран

С.В. Чирьева