Решение по делу № 2-3503/2018 от 11.10.2018

Дело №2-3503/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 11 декабря 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Воронину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Сосногорский городской суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что 31.10.2012г. между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок до 31.10.2015г. на сумму 64526,89 руб. под 24% годовых, договором также предусмотрена неустойка (пени) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. по возврату суммы кредита, процентов, в размере 1 % за каждый день просрочки. В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 27.06.2018г. с учетом процентов и пени составляет 628133,22 руб., из них – задолженность по основному долгу 47327,11 руб., сумма процентов 13648,12 руб., штрафные санкции 567157,99 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по государственной пошлине 9481,33 руб.

Определением от 21.09.2018г. гражданское дело передано по подсудности в Ухтинский городской суд.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Мамакова Т.А., действующая на основании доверенности, полагает иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в указанную в иске дату ответчик никаких кредитных договоров не заключал. Кроме того, со стороны истца имеет место просрочка кредитора. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на срок до 31.10.2015г. под 24% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о не заключении между сторонами кредитного договора.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что в исковом заявлении указано о заключении договора 31.10.2012г., при этом к иску приобщено заявление ответчика на выпуск кредитной карты от 13.11.2012г. Вместе с тем, для получения кредитной карты клиент обращается с заявлением на выдачу кредитной карты, при этом подача заявки осуществляется несколькими способами. Указанная в иске дата является датой подачи заявки на выдачу кредитной карты, после рассмотрения заявки Банком клиенту предложено явиться в офис для получения карты, и, заявление от 13.11.2012г. свидетельствует о получении банковской кредитной карты клиентом, что также соответствует Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам.

Согласно заявлению от 13.11.2012г. Воронин В.Н. обратился в банк по вопросу выдачи кредитной карты (п. 7 Заявления). В указанном заявлении указан срок кредитования – 35 месяцев, процентная ставка – 24% (п. 7), что соответствует данным, отраженным истцом в исковом заявлении.

Суд обращает внимание, что клиенту был открыт счет .... (п. 9 Заявления). При этом, данный номер счета совпадает с номером счета, указанным в выписке по счету за период с 31.10.2012г. по 31.12.2015г., в выписке также отражена дата открытия счета – 26.10.2012г., что подтверждает доводы истца о заключении с ответчиком одного договора кредитной карты.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны ответчика подлежат отклонению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомление истца о погашении задолженности, досрочном возврате кредита было оставлено без ответа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита в установленный кредитным договором срок, оснований и размера заявленных требований, в связи с чем, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и пропускал платежи по кредиту. Сумма задолженности на 27.06.2018г. с учетом процентов и пени составляет 628133,22 руб., из них – задолженность по основному долгу 47327,11 руб., сумма процентов 13648,12 руб., штрафные санкции 567157,99 руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается.

Ответчик возражает относительно исковых требований, ссылаясь на просрочку кредитора, поскольку невнесение очередных платежей вызвано отзывом лицензии у банка, прекращением им операций по счетам.

Данные возражения не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, доказательства отказа банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, ответчиком не представлены, указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, отсутствие извещения заемщика об отзыве лицензии и несообщение реквизитов, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии не лишил банк предусмотреного положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» права получать задолженность по ранее выданному кредиту. Однако ответчик после апреля 2014г. и позднее попыток исполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства не предпринимал, денежные средства банку каким-либо определенным договором способом (перечисление денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.) не перечислял. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Доказательств обратного им не представлено.

Увеличению суммы задолженности способствовало ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а не обращение банка с иском только в 2018г.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых с ответчика штрафных санкций (неустойки) суд полагает необходимым учитывать следующее. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента заключения Кредитного договора по настоящее время ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 8,25% годовых, а средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу не поднималась выше 11,44%. В том случае, если размер неустойки отраженный в договоре признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке превышает размер процентов за пользование кредитом по Кредитному договору и поэтому предложенный ко взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму штрафных санкций до 20000 руб. Суд, учитывая длительность просрочки со стороны ответчика (более 4 лет), полагает, что снижение размера неустойки в большем размере не будет соответствовать вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям высших судебных органов страны.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 9481,33 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 90456,56 руб. (47327,11 (основной долг)+13648,12 (проценты)+20000 (неустойка)+9481,33(пошлина)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Воронина В.Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018г. денежные средства в сумме 80975 рублей 23 копейки, расходы по государственной пошлине 9481 рубль 33 копейки, а всего 90456 рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Воронину В.Н. – в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 16 декабря 2018г.).

Судья В.И. Утянски