Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 06.08.2020

РЕШЕНИЕ

город Спас-Деменск Калужской области                18 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу Платонова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Платонова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года Платонов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, Платонов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья необъективно и не всесторонне изучил имеющиеся материалы, отдавая приоритет показаниям ФИО1 и отклонив его ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ОГИБДД. Поясняет, что во избежание столкновения с автомашиной ФИО1, выезжавшей с прилегающей территории на главную дорогу, он (Платонов В.В.) применил экстренное торможение. Расположение его автомобиля, зафиксированное в иллюстрационной таблице, произошло от воздействия автомашины «Рено Логан».

В судебном заседании Платонов В.В. и его защитник Винокуров С.А. доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить. Защитником Винокуровым С.А. заявлено устное ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП. В удовлетворении данного ходатайства защитнику отказано.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, допросив инспекторов ДПС ФИО2 ФИО3 нахожу установленным следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пересечение.

Из постановления мирового судьи следует, что 24 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут Платонов В.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № в районе дома № на <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и линии горизонтальной разметки 1.1, двигаясь по данному участку автодороги с двухсторонним движением по направлению из г. Спас-Деменска в сторону х. Новоалександровский Спас-Деменского района Калужской области, при наличии на проезжей части осевой линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при встречном разъезде и выполнении маневра торможения пересек данную линию разметки и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Признавая Платонова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что Платонов В.В. при выполнении маневра торможения пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Платонов В.В. оспаривал свою виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя, что во избежание столкновения с автомашиной «Рено Логан», выезжавшей с прилегающей территории на главную дорогу, он (Платонов В.В.) применил экстренное торможение, а линию разметки он пересек после воздействия автомашины «Рено Логан».

Аналогичные доводы изложены Платоновым В.В. в настоящей жалобе.

Эти доводы и обстоятельства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, находят свое подтверждение в материалах дела.

Так, из письменных объяснений Платонова В.В., данных на месте ДТП, следует, что он 24 апреля 2020 года около 14 часов 03 минут на автомобиле «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> по главной дороге в сторону х. Новоалександровский Спас-Деменского района Калужской области. В районе дома № по <адрес> женщина на автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № выезжала с правой стороны по примыкающей дороге, остановилась перед главной дорогой, посмотрела в правую сторону и продолжила движение, осуществляя поворот налево, не заметив и не пропустив его (Платонова В.В.) автомобиль.

В настоящем судебном заседании Платонов В.В. дал аналогичные пояснения.

Из письменных объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что она 24 апреля 2020 года около 14 часов 00 минут на автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № выезжала с <адрес> на <адрес>. Остановившись около проезжей части и убедившись, что нет помех слева, она продолжила движение в сторону города, выехав на свою сторону. Далее она увидела автомобиль такси желтого цвета «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком №, с которым произошло столкновение. Данные показания ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Опрошенные в настоящем судебном заседании инспектора ДПС ФИО2 ФИО3 пояснили, что ими действительно были составлены административные материалы в отношении Платонова В.В., по факту ДТП с участием автомобилей «ВАЗ-2110» и «Рено Логан».

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение произошло на полосе движения, по которой поворачивала ФИО1, в месте сплошной линии разметки, при этом Платонов В.В. на автомобиле «ВАЗ-21102» осуществил экстренное торможение, что также следует из иллюстрационной таблицы.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что оснований полагать, что Платоновым В.В. умышленно были нарушены положения пункта 1.3 Правил дорожного движения и требования линии горизонтальной разметки 1.1 не имеется.

Пересечение сплошной линии разметки автомашиной Платонова В.В. было совершено в результате применения экстренного торможения во избежание столкновения с автомобилем «Рено Логан», под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Платонова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года, вынесенное в отношении Платонова В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Жалобу Платонова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Платонова В.В. - отменить.

Производство по делу в отношении Платонова В.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                    подпись                   Р.В. Дарьин

Копия верна

Судья                                           Р.В. Дарьин