Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2016 ~ М-1207/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего              Кузиной Н.Н.,

при секретаре                                   Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/16 по иску Мельниченко А.В. к Борисову А.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко А.В. обратился в суд с иском к Борисову А.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 80.908 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 6.800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2.627 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица Китаев А.Ю.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 12.600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 504 руб., с Борисова А.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68.308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.123 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6.800 руб., солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Борисова А.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мельниченко А.В. – Лёзин А.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. 05.09.2015г. произошло ДТП по вине водителя автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № Борисова А.И. В результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Оба автомобиля застрахованы по ОСАГО в СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № от <дата> автомобилю истца причинен ущерб на сумму 176.268 руб. 28 коп. Согласно заключению № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 26.640 руб. За проведение экспертиз оплачено 6.800 руб. В столкновении участвовали три автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб., хотя в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении материального вреда нескольким потерпевшим материальный вред возмещается в пределах 160.000 руб. Второму потерпевшему Китаеву А.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 27.400 руб. Таким образом, страховая компания не возместила истцу страховое возмещение до предусмотренного лимитом размера в сумме 12.600 руб. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 12.600 руб., с Борисова А.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 68.308 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Мельниченко А.В. не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что 05.09.2015 г., примерно в 20 час. 30 мин., он двигался на своем автомобиле Шевроле Круз со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Остановился на светофоре, когда загорелся разрешающий сигнал светофора он поехал. В районе остановки <адрес> неожиданно перед ним затормозила автомашина Сузуки Джими, он начал тормозить, но не смог остановиться и столкнулся с автомобилем Сузуки Джими, и сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В него въехал автомобиль Киа Пиканто. Повреждения на его автомобиле, как в передней части, так и в задней части, образовались от удара автомобилем Киа Пиканто. Виновником ДТП признан водитель Борисов А.И. Его автомобиль застрахован по ОСАГО в СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 120.000 руб. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость ущерба причиненного его автомобилю составляет 176.268 руб. 28 коп. Согласно экспертному заключению № от <дата> ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля составил 24.640 руб., а всего ущерб ему причинен на сумму 200.908 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Борисов А.И. исковые требования признал частично, пояснил, что 05.09.2015г. он двигался на своем автомобиле Киа Пиканто со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Остановился на светофоре в районе остановки <адрес>, затем когда загорелся разрешающий сигнал светофора, поехал. Погодные условия были плохие, шел сильный дождь, видимость была очень плохая. Он не заметил впереди стоящий автомобиль Шевроле Круз, так как он стоял без габаритных огней и знака аварийной остановки, в связи с чем допустил столкновение в заднюю часть указанного автомобиля. Перед автомобилем Шевроле Круз стоял автомобиль Сузуки Джими, а перед ним стоял еще один автомобиль, который уехал с места ДТП, так как не имел повреждений. Он допустил столкновение уже со стоящим автомобилем Шевроле Круз под управлением Мельниченко А.В. Он согласен возместить истцу ущерб за повреждения образовавшиеся в задней части автомобиля.

Представитель ответчика Борисова А.И. – Муругов В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что 05.09.2015 г. на дороге по <адрес> произошло ДТП между автомобилем истца и автомобилем ответчика. Выводы истца о том, что в ДТП виновен лишь водитель Борисов А.И. не находят своего отражения в тексте искового заявления. <дата> ответчик действительно был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, составленное в отношение Борисова А.И. постановление по делу об административном правонарушении не содержит выводов о его причастности к причинению ущерба как автомобиля Шевроле Круз под управлением истца, так и автомобиля Сузуки Джими под управлением третьего лица Китаева А.Ю. Образование механических повреждений в передней части автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате столкновения с автомобилем Сузуки Джими и по вине водителя Мельниченко А.В., по причине несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля. При таких обстоятельствах, ни ответчик, ни ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, не несут ответственность за механические повреждения на автомобиле истца, в его передней части. Ответчик признает свою ответственность за повреждение причиненные им истцу задней части автомобиля. С проведенной судебной экспертизой согласен. Признает исковые требования в части возмещения ущерба в размере 30.600 руб. согласно судебной экспертизы. Судебные расходы просил распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на проведение экспертизы ООО «СамараЭксперт» в сумме 6.800 руб. не признает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Китаев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Китаев А.Ю. пояснил, что 05.09.2015г., после 20 час., он двигался на своем автомобиле Сузуки Джими по <адрес> и в районе остановки <адрес> произошло ДТП из-за того, что водитель такси нарушил Правила дорожного движения, развернулся в неположенном месте, двигающие за ним автомобили начали резко тормозить. Чтобы избежать столкновение, он остановился и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля Сузуки Джими от автомобиля истца Шевроле Круз, затем последовал еще один удар от автомобиля ответчика Киа Пиканто, удары были одинаковые с небольшим промежутком по времени. ПАО СК «Росгосстрах» возместил ему ущерб примерно около 40.000 руб., но точно сказать не может. Чья страховая компания оплачивала ущерб, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что Борисов А.И. является ее супругом. В сентябре 2015 г. она с супругом возвращалась из гостей на автомобиле Киа Пиканто. За рулем автомобиля был ее супруг. Остановились на светофоре около остановки <адрес>. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, поехали, скорость была небольшая. Из-за плохих погодных условий не увидели, что впереди произошло ДТП. На автомобиле Шевроле Круз аварийные огни не горели, не было знака аварийной остановки. В связи с чем супруг допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз. Впереди автомобиля Шевроле Круз стояло три автомобиля. Муж совершил наезд уже на стоящий автомобиль Шевроле Круз.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 пояснил, что на место ДТП 05.09.2015 г. сотрудники ДПС не выезжали. Участники данного ДТП сами приехали в ГИБДД с составленной схемой ДТП. Со схемой все участники ДТП были согласны. Указанное ДТП произошло с участием трех автомобилей. Участники ДТП сами писали объяснения по факту ДТП. Автомобили фотографировались возле ГИБДД. Борисов А.И. был признан виновником ДТП и свою вину не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явивщегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Китаева А.Ю., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материала дела, выслушав объяснения сторон, третьего лица, эксперта ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В п.1 ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм следует, что на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05.09.2015г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.И. и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Мельниченко А.В., автомобиля Сузуки Джими, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Китаеву А.Ю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от <дата>, следует, что водитель Борисов А.И. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мельниченко А.В. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Мельниченко А.В и ответчика Борисова А.И. была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».

11.09.2015г. Мельниченко А.В. обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, 15.09.2015г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб. на основании заключения ЗАО «Технэкспро» № от 14.09.2015г.

Истец, не согласившись с указанной суммой для определения материального ущерба, обратился в ООО «СамараЭксперт», согласно экспертному заключению № от 05.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176.268 руб. 28 коп. (л.д. 7-24).

Согласно заключению об утрате товарной стоимости № от 05.10.2015г., составленному ООО «СамараЭксперт» утрата товарной стоимости автомобиля составляет 24.640 руб. (л.д. 25-28).

Истцом понесены расходы по независимой оценке ущерба в сумме 6.800 руб. (л.д. 6).

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика Борисова А.И. – Муругова В.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «ЭкспертОценка», перечень повреждений, образовавшихся на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, от удара после ДТП <дата> с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова А.И. следующий: фонарь правый наружный, фонарь правый внутренний, бампер задний, кронштейн заднего бампера боковой правый, уплотнитель вентиляционного люка правого заднего крыла (клапан вентиляции правый), крыло заднее правое, панель задка, арка наружная правая, пол задний правый, крышка багажника, перекос кузова по проёму крышки багажника, усилитель заднего бампера, жёлоб водосточный правый, панель крепления заднего правого фонаря, надставка боковины правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельниченко А.В., по состоянию на момент ДТП 05.09.2015г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 151.700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, сформированных в задней части автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельниченко А.В., по состоянию на момент ДТП <дата> с учётом износа, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 151.700 руб.

С учётом ответа на первый вопрос величина УТС автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мельниченко А.В., составляет 11.500 руб.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.

Установлено, что ПАОСК «Росгосстрах» 15.09.2015г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Также установлено, что 21.09.2015г. Китаев А.Ю. обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.09.2015г. ПАОСК «Росгосстрах» выплатило Китаеву А.Ю. страховое возмещение в сумме 27.400 руб. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от 23.09.2015г.

Таким образом, ПАОСК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах предусмотренной законом ответственности, а именно в размере 12.600 руб. (160.000 руб. – 120.000 руб. – 27.400 руб. = 12.600 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ПАОСК «Росгосстрах» недоплаченной части страхового возмещения в размере 12.600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку причиненный виновными действиями Борисова А.И. материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика на 30.600 руб. (151.700 руб. + 11.500 руб. = 163.200 руб. – 132.600 руб. = 30.600 руб.), то указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда - Борисова А.И.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Борисова А.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 30.600 руб.

Доводы представителя истца о том, что в результате столкновения автомобиля Киа Пиканто с автомобилем Шевроле Круз в передней части автомобиля Шевроле Круз образовались повреждения, а поэтому ответчики обязаны возместить истцу ущерб за причинение ущерба в результате повреждения передней части автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что до столкновения автомобиля Киа Пиканто под управлением Борисова А.И. с автомобилем Шевроле Круз под управлением Мельниченко А.В., последний уже совершил наезд на автомобиль Сузуки Джими под управлением Китаева А.Ю., в результате чего повредил переднюю часть своего автомобиля.

Ответчик Борисов А.И. допустил наезд уже в стоящий автомобиль истца Мельниченко А.В., удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в результате чего в задней части автомобиля истца образовались повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от <дата>, составленным ООО «ЭкспертОценка», а также показаниями эксперта ФИО3 данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, пояснил, что из представленных материалов не содержится признаков, указывающих на места контактов (столкновения или наезда) и не имеется размеров расположений транспортных средств и мест контактов относительно элементов дороги. Следовательно установить экспертным путем место столкновения автомобиля Сузуки Джими и автомобиля Шевроле Круз и место контакта (столкновения или наезда) автомобилей Шевроле Круз и Киа Пиканто не представляется возможным. Однако, транспортные средства - участники ДТП, автомобили Сузуки Джими, Шевроле Круз и Киа Пиканто в схеме ДТП и план-схеме ДТП находятся во взаимном контакте между собой. Тот факт, что автомобили Сузуки Джими, Шевроле Круз и Киа Пиканто находились во взаимном контакте между собой, свидетельствует о том, что транспортные средства относительно мест контактов между друг другом (относительно места столкновения или места наезда) не перемещались. Следовательно, автомобиль Шевроле Круз не переместился вперед от удара, полученного от автомобиля Киа Пиканто, поэтому столкновение автомобилей Сузуки Джими и Шевроле Круз было первичным. Таким образом, на основании представленных материалов, он пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Шевроле Круз в задней части образовались в результате ДТП 05.09.2015 г. от удара автомобиля Киа Пиканто под управлением Борисова А.И. Повреждения в передней части автомобиля Шевроле Круз образовались в ДТП 05.09.2015г. в результате наезда Шевроле Круз на автомобиль Сузуки Джими

Таким образом, доводы представителя истца о том, что от наезда автомобиля Киа Пиканто под управлением Борисова А.И. на автомобиль Шевроле Круз под управлением Мельниченко А.В. в передней части автомобиля Шевроле Круз образовались повреждения, несостоятельны.

27.10.2016г. истец обратился к ответчику ПАОСК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной сумму страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости и размере 12.600 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6.300 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Требования истца о взыскании с ответчика Борисова А.И. понесенных расходов на оценку подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Мельниченко А.В. вынужден был обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - экспертное заключение № от <дата> и заключение № от <дата> ООО "СамараЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, заплатив за их составление 6.800 руб.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Мельниченко А.В. на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2015 г., подлежащих возмещению причинителем вреда, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № серии № от <дата> о получении адвокатом КА № <адрес> Лёзиным А.П. от Мельниченко А.В. за представление интересов в суде денежной суммы в размере 5.000 руб.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя № от <дата> в сумме 1.000 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.627 руб. 24 коп.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает сложность данного гражданского дела, подготовку и подачу искового заявления в суд, и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца.

В связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.260 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 504 руб. и с ответчика Борисова А.И. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.740 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.322 руб.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 12.500 руб.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Мельниченко А.В. в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5.375 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 1.795 руб., с Борисова А.И. в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5.330 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельниченко А.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12.600 руб., штраф в размере 6.300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.260 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 504 руб., а всего 20.916 (двадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с Борисова А.И. в пользу Мельниченко А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30.600 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6.800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.740 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.322 руб., а всего 43.210 (сорок три тысячи двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельниченко А.В. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 5.375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 1.795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Борисова А.И. в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по оплате экспертизы в размере 5.330 (пять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2016г.

Судья Кузина Н.Н.