Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2018 ~ М-1966/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-2424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.10 часов в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -21214, гос.номер № совершил наезд на опору линии передач и ворота домовладения истицы, расположенного по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ В результате наезда были повреждены въездные металлические ворота домовладения Истицы. Согласно заключению № И№ от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технического исследования об определении ущерба, составленного на основании договора № № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истицей и ООО «Эксперт+», стоимость ущерба составляет 50 237руб. В соответствии с указанным заключением, в результате совершенного Ответчиком наезда, воротам Истицы были причинены следующие повреждения: обрыв петель на левой металлической стойке, общие и местные искривления элементов по всей длине конструкции, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация врезного замка, разрушение бетонного основания. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного воротам, составляет - 49 649 руб., стоимость восстановительных работ основания ограждения - 588 руб. В связи с отказом Ответчика в добровольной форме возместить причиненный ущерб, Истица вынуждена была обратиться в ООО «Юридическая финансовая компания «РусЮрист» для представления своих интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № №, согласно которому, ФИО1 произвела оплату в размере 18 000руб. Кроме того, в виду данного происшествия, Истица была вынуждена обратится в экспертное учреждение для определения стоимости причиненного ущерба и восстановительных работ, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между Истицей и ООО «Эксперт+», согласно которому, ФИО1 произвела оплату в размере 6500 руб..

Таким образом, затраты ФИО1 составили: 50237 руб. + 6500 руб. + 18 000 руб. = 74 737 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истицы стоимость причиненного ущерба в размере 50 237 руб. расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6500 рублей; расходы на оплату услуг ООО «Юридическая финансовая компания «РусЮрист» в размере 18 000 рулей, оплаченную госпошлину в размере 2 442 руб.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере определенном заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

3е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании истицу, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> (Мадояна) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21214 гос.номер № допустил выезд на опору линии электропередач и на ворота домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. ( л.д. 8)

По заключению Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлены деформации левой металлической стойки, обрыв петель на левой металлической стойке, общие и местные искривления элементов по всей длине конструкции, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация врезного замка, разрушение бетонного основания. Для восстановительных работ требуется демонтаж ворот, приобретение металлических ворот с калиткой, установка, врезной замок, установка врезного замка. Стоимость ущерба, причиненного воротам составляет 49649 руб., стоимость восстановительных работ основания ограждения 588 руб., а всего 50237 руб. ( л.д. 19-41)

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена стоимостная экспертиза.

По заключению ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены деформации левой металлической стойки, обрыв петель на левой металлической стойке, общие и местные искривления по всей доне конструкции, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация замка и разрушение бетонного основания. Пострадавшие элементы практически невозможно эксплуатировать далее требуется полная замена и новое строительство ограждения с учетом того, что некоторые работы и материалы не пострадавшие в результате наезда транспортного средства и пригодные к дальнейшей эксплуатации будут использоваться вторично. Для восстановления ограждения требуется демонтаж поврежденных ворот (ручная разборка металлоконструкций), разборка разрушенной части бетонного основания, устройство нового бетонного основания (строительство ленточного фундамента с работой и материалами), установка новых металлических ворот замок врезной, установка врезного замка, утилизация кирпичного и бетонного боя и мусора. Стоимость ущерба нанесенного повреждением металлических ворот в результате наезда транспортного средства составляет 42855 руб. ( л.д. 76- 86)

Заключение проведенной по делу экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Возражения истицы о том, что эксперт не имеет соответствующего образования являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО8 имеет диплом Московской финансово-промышленной академии по программе профессиональной переподготовки «оценка стоимости предприятия (оценка),( л.д. 83), является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 85)

Возражения истицы о том, что экспертом необоснованно применен ресурсный метод исследования и в основу стоимости ворот принят только один аналог рыночной стоимости ворот, являются несостоятельными, поскольку из заключения следует, что эксперт руководствовался "Методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков" в соответствии с которыми целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Экспертом применена действующая методика предусматривающая калькулирование в текущих ценах и тарифах ресурсов в натуральных измерениях, расходы материалов и изделий. Применение этого метода мотивировано экспертом. Источником стоимости новых металлических ворот является информация фирм и частных лиц, предлагающих подобные услуги.

При этом, экспертом учтены те обстоятельства, что некоторые материалы не пострадали в результате наезда транспортного средства и пригодны к дальнейшей эксплуатации и вторичному использованию. Те обстоятельства, что часть ворот не пострадала, подтверждаются фото таблицей как к заключению проведенной по делу экспертизы, так и к заключению, выполненному по обращению истицы. (л.д. 25) Такой подход отвечает принципу соразмерности затрат на восстановление поврежденного имущества в первоначальное состояние.

В силу абз. 7 ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение судебной экспертиз выполнено по поставленному вопросу, исследование проведено по действующей методике, заключение является полным и обоснованным, поэтому принимается судом в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что по вине ответчика причинен вред имуществу истицы – воротам принадлежащего ей домовладения. Размер причиненного ущерба установлен заключением проведенной по делу экспертизы, составляет 42855 руб. и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате досудебного экспертного заключения и госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с объемом выполненной представителями истицы работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате слуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 95 и ст. 96 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 42 855 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 5 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1485,65 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение» «КиТ-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.