Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2018 (2-1474/2017;) ~ М-776/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-82/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Незамаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Правосудие» в интересах Милеевой Анны Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

СРООЗПП «Правосудие» в интересах Милеевой А.М. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 29.09.2016г. в результате ДТП принадлежащий ей а/м <данные изъяты> был поврежден. Виновным в указанном столкновении был признан водитель а/м <данные изъяты> Мирзоев А.М. Гражданская ответственность Милеевой А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела страховую выплату в размере 267 100 руб. Полагая такой размер страхового возмещения заниженным, Милеева А.М. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба составил 328 755 руб. 87 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 26 600 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 88 255 руб., неустойку в размере 105 023 руб. 45 коп., 10 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Машков А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Войтович А.В. иск не признал, полагая выводы экспертного заключения в части повреждения информационного дисплея носящими вероятностный характер. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 29.09.2016г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащей Милеевой А.М. и а/м <данные изъяты>, под управлением Мирзоева А.М.о.

Виновным в указанном столкновении был признан водитель а/м <данные изъяты> Мирзоев А.М.

Гражданская ответственность Милеевой А.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав наступивший случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 267 100 руб.

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истица обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно заключению которого, размер ущерба составляет 328 755 руб. 87 коп. Также определена величина УТС, составившая 26 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения либо его доплаты, ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа на дату ДТП с учетом расходов на замену информационного дисплея составляет 328 700 руб., без учета расходов – 253 400 руб. Величина УТС составляет 21 900 руб.

В части необходимости замены информационного дисплея эксперт указал, что однозначно доказать или полностью опровергнуть факт контактно-следового взаимодействия информационного дисплея и следообразующего груза, находящегося в машине в момент ДТП, не представляется возможным.

Повреждения информационного дисплея были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке ДТП от 29.09.2016г., акте осмотра от 14.10.2016, проведенного с участием представителя страховщика, подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения спора свидетеля Милеева Д.Ю.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что страховщик, выплачивая страховое возмещение в размере 267 100 руб., включил работы по замене информационного дисплея в состав страховой выплаты, тем самым признал их следствием страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы страхового возмещенич с учетом ранее выплаченных денежных сумм в размере 83 500 руб. (328 700 + 21 900 – 267 100).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата АО «АльфаСтрахование» произведена истице лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету, размер неустойки составил 105 023 руб. 45 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истице нарушением ее прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 20 875 руб., в пользу СРООЗПП «Правосудие» - 20 875 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ истице также подлежат возмещению понесенные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРООЗПП «Правосудие» в интересах Милеевой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Милеевой Анны Михайловны 83 500 руб. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, 20 875 руб. штрафа, 10 000 руб. неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу СРООЗПП «Правосудие» штраф в размере 20 875 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)      Д.Н.Иванов