Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3286/2017 (2-19497/2016;) ~ М-13445/2016 от 01.10.2016

Дело №2-3286/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов П.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «ЗИМА-2011» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик не исполняет обязанности по ремонту кровли, в результате чего в его квартире происходят затопления, вода скапливается и протекает через отверстие в натяжном потолке. Просил обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб.

В судебном заседании истец не настаивал на требованиях об обязаниии ответчика произвести ремонт кровли в связи с устранением ответчиком причин протекания кровли многоквартирного жилого дома, на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов настаивал.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЗИМА-2011» Громова Е.Ю. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, при обращении Тарасова П.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «ЗИМА-2011», в результате которой установлено, что в квартире <адрес> на навесном потолке помещения гостиной имеются следы протекания воды. При осмотре чердачного помещения выявлена неисправность стыковых соединений плит перекрытия над квартирой № (выкрашивание раствора, темные пятна). При осмотре кровли многоквартирного дома над квартирой № установлены неисправности примыкания кровли и выступающих элементов крыши (трещины, вспучивание). По фактам выявленных нарушений в адрес ООО «УК «Зима-2011» направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

По результатам проверок <данные изъяты> оформлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «УК «ЗИМА-2011» ДД.ММ.ГГГГ. выдано предписание по выявленным в результате проведенных обследований кровли многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д.23-26).

Ответчиком представлен в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по оклейке парапетов наплавляемым материалом на объект: жилой дом <адрес> (л.д.28-29).

Протекание воды в квартиру № подтверждается актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-18).

В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде, свои требования об обязаниии ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, он не поддерживает. Он в досудебном порядке писал претензию ответчику с требованием устранить недостатки, понес расходы в связи с обращением за юридической помощью, юрист оформил обращения в компетентные органы (две жалобы и претензия), подготовил иск в суд. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Как следует из пояснений ответчика, не согласного с заявленными требованиями, впервые акт о затоплении квартиры истца был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произведенной истцом перепланировкой установить причину протекания было невозможно, истца просили демонтировать потолок, он отказался. Обследования чердачного помещения не выявили причины протекания воды. По выданному <данные изъяты> предписанию произведены работы по оклеиванию парапетов наплавляемым материалом. Поскольку истец не обеспечил доступа специалиста, и не произвел демонтаж потолка, причина протекания воды не могла быть установлена ответчиком. Заявленные истцом расходы в сумме 15000руб. полагала завышенными.

Рассматривая требования истца, суд исходит из положений, установленных ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила), в силу которых в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Из пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЗИМА-2011». Как следует из представленных в материалы дела документов, истец с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска в суд обращался к ответчику с жалобами на недостатки услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома (кровли). Вышеприведенными актами, составленными с участием истца и ответчика, указанные истцом факты подтопления квартиры путем попадания воды с кровли подтверждены. По обращениям истца в <данные изъяты> проведена проверка, о чем составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра выявлены нарушения требований п.п. 4.10.2.1., 4.2.1.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, допущенные ООО «УК «Зима-2011», установлены следы протекания потолка в квартире <адрес>. При осмотре чердачного помещения выявлены неисправности стыковых соединений плит перекрытия над квартирой № (выкрашивание раствора, темные пятна), имеются неисправности примыкания кровли и выступающих элементов крыши (трещины вспучивание). В квартире <адрес> в помещении гостиной в правом углу от окна на ограждающих конструкциях имеются темные пятна на обоях, отслоение обоев от стены.

Доводы ответчика, полагавшего, что действия истца, который не обеспечил доступа специалиста и не произвел демонтаж потолка привели к тому, что ответчик не имел возможности установить причину протекания потолка, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, при обращении истца в <данные изъяты> специалистом Службы дано заключение о причинах затопления квартиры истца, и для установления причин протекания потолка в квартире истца производить его демонтаж не требовалось.

Поскольку в судебном заседании истец не настаивал на заявленных требованиях -обязать ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства того, что им проведен ремонт кровли, данные требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Так как судом со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя жилищной услуги, его требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб., с учетом принципа пропорциональности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом регулирующих данный вопрос норм закона.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать в пользу истца предусмотренный законом штраф в размере 1000руб. (2000руб. х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика гос.пошлину по данному делу в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Тарасова П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» в пользу Тарасова П.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., установленный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 1000руб. всего 4000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗИМА-2011» государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 13.02.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова