Решение по делу № 2-496/2013 (2-6096/2012;) ~ М-3799/2012 от 13.08.2012

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    4 февраля 2013 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.А. к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121, буксирующим автомобиль ВАЗ-21033 под управлением Горбунов Е.В., и нарушившего п. 13.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим ей и под ее управлением автомобилем TOYOTA VITZ. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения на сумму 100641руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3526,90руб., почтовые расходы – 526,90руб. При обращении к страховщику ответственности ФИО3 ООО «РГС» ею получено страховое возмещение в сумме 31306,12руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 69334,88руб., убытки в сумме 3526,90руб.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Ю.А. Самсонов Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что причиной расхождений между отчетами оценщиков является выявление скрытых дефектов, а также безосновательное занижение ООО «АКП» стоимости запасных частей и нормо-часа восстановительных работ, вследствие чего, такое заключение некорректно как по форме, так и по содержанию.

Представитель ответчика ООО «РГС» Хорошавина А.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ2г.) в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано соответствующим определением суда.

Третьи лица ФИО3, Горбунов Е.В., Горбунов Е.В., Паньков М.Ю., представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут в районе <адрес> в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак № и нарушившего п.20.3, п.13.9 ПДД, произошло столкновение буксируемого им автомобиля ВАЗ-21033 государственный регистрационный знак № под управлением Горбунов Е.В. с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №

Постановлением ОГИБДД УМВД России ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 20.3, 13.9 ПДД по ч. 1 ст. 12.21, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб.

Риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца транспортного средства застрахован ответчиком ООО «РГС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ последним составлен акт о страховом случае на сумму 31306,12руб. и впоследствии произведена страховая выплата в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положено экспертное заключение об оценке причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31489,16руб. составленное ООО «АКП».

Согласно отчета ООО «БО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 100641руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку в отличие от составленного ООО «АКП располагающемся в г.Москве, заключения, отчет ООО «БО» основан на средне рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 100641-31306,12=69334,88руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000руб., почтовые расходы в сумме 526,90руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72861,78х50% =36430,89руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с учетом принципа разумности, пропорциональности с ответчика ООО «РГС подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2385,86руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РГС» в пользу Кузнецова Ю.А. 72861,78руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 36430,89руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2385,86руб., а всего взыскать 116653,53руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                            Е.М.Сенькина