Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38633/2019 от 21.11.2019

Судья Молчанов С.В. Дело №33-38633/2019

50RS0048-01-2019-000706-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Северное» на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2019 годапо делу по иску Лушниковой Ольги Алексеевны к ООО «Северное» об обязании зарегистрировать переход права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки, освобождении от обязанности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Лушниковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лушникова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Северное» об обязании зарегистрировать переход права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки, освобождении от обязанности

Свои требования мотивировала тем, что ответчик уклонился от регистрации перехода права собственности, чем нарушил ее право как покупателя. Кроме того, указал, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства. Также просила о признании за ней права собственности на спорный объект недвижимости. Вместе с тем просила об освобождении ее от обязанности по внесению доплаты в связи с увеличением площади спорного объекта недвижимости.

Истец в суд явился, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года исковые требования Лушниковой О.А.удовлетворены частично.

Судом возложена на ООО «Северное» обязанность передать Лушниковой О.А. подземный гараж <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал зарегистрировать переход права собственности на нежилое <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Лушниковой Ольги Алексеевны по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Северное» в пользу Лушниковой Ольги Алексеевны неустойка по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период <данные изъяты>

<данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании права собственности, прекращении права собственности и освобождении от обязанности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Северное» подало апелляционную жалобу, в которой просило решения суда отменить, принять новое решение, где в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель «ООО «Северное» не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Лушникова О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи <данные изъяты>, в силу которого ответчик принял на себя обязанность передать истцу после регистрации права на машиноместо со строительным номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Стоимость договора, при этом, в сумме 390 001, 29 рублей истец выплатила ответчику полностью <данные изъяты>. ООО «Северное» зарегистрировало право собственности на спорное машиноместо <данные изъяты> от <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что объективных препятствий для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости у ответчика не было, в связи с чем заявленные истцом требования должны быть удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что необходимо понудить ответчика к исполнению договора в части требований о передаче спорного объекта недвижимости, возложив на ООО «Северное» обязанность передать Лушниковой О.А. подземный гараж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 165, 407, 551, 556 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи прав на машиноместо истцу, при том, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Принимая во внимание период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 200 000 рублей.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагал возможным применить положения ст.333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Разрешая спор в части требований об освобождении истца от обязанности несения расходов в связи с увеличением площади спорного объекта, суд правильно пришел к выводу о том, что признание права собственности не является надлежащим способом защиты и так же требование о прекращении права ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку оно возникло у ответчика правомерно, доказательств иного суду не представлено. Право истца будет восстановлено регистрацией перехода права собственности в ее пользу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом была применена двойная ответственность в виде платы неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку неустойка по Федеральному закону № ФЗ-214 и ответственность по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга. Неустойка есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства, а штраф ответственности ответчика за нарушение прав истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Вопрос о взыскании судебных расходов также разрешен судом правильно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушниковой Ольги Алексеевны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи