Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34417/2018 от 06.11.2018

Судья: Артемова Е.В. дело № 33-34417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Матета А. И., Филимоновой О. Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу по иску Погосяна Г. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, и автомобиля Мерседес Бенц. Автомобиль Мерседес принадлежит ему на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Асланяна А. П., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СК «СГ «МСК» и добровольно в АО «АльфаСтрахование» с лимитом ответственности 1500000 руб. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ЭРГО». Страховщиком САО «ЭРГО» был признан страховой случай и <данные изъяты> ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. <данные изъяты> и <данные изъяты> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы и представил автомобиль для осмотра. По истечении предусмотренного Правилами страхования срока на рассмотрение заявления о страховом случае он был вынужден обратиться за независимой экспертизой ущерба в ООО «Независимая судебная экспертиза». На основании заключения, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 1991300 рублей. За услуги экспертной организации было заплачено 5000 рублей. На момент обращФСения в суд ответчик ему страховое возмещение не произвел.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 903800 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по день вынесения решения суда в размере 99343,72 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате фотоуслуг в размере 1050 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 543,27 руб.; стоимость проведения диагностики в размере 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Погосяна Г.С. страховое возмещение в размере 903800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99343,72 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, стоимость проведения диагностики транспортного средства в размере 850 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 543,27 рублей, расходы по оплате фотоуслуг в размере 1050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, всего 1295586 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.940 ГК РФ,договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года в 01 час. 00 мин. по адресу: <данные изъяты>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства БМВ 520i, под управлением Асланяна А. П., принадлежащего ему же на праве собственности и транспортного средства Мерседес Бенц под управлением Погосяна Г. С., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2016 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Асланян А. П., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД, а именно справкой о ДТП от 03 ноября 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему Погосяну Г.С. были нанесены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Погосяна Г. С. был застрахован в страховой компании САО «ЭРГО» по договору ОСАГО от 06 октября 2016 года. После обращения Погосяна Г.С. в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ему 22 декабря 2016 года была выплачена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 013710 от 22 декабря 2016 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Асланяном А.П. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от 15 марта 2016 года (ДСАГО), со сроком действия с 17 марта 2016 года по 16 марта 2017 года по риску “Гражданская ответственность” и страховой суммой – 1500000 рублей.

Погосяном Г.С. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» от 23 августа 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц, размер материального ущерба без учета износа запасных частей составляет 2449600 рублей. Размер материального ущерба с учетом износа запасных частей составляет 1991300 рублей.

01 декабря 2016 года, 10 февраля 2017 года Погосян Г.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов по ДСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

Согласно письма от 24 февраля 2017 года, АО «АльфаСтрахование» отказало Погосяну Г.С. в выплате страхового возмещения на основании проведенного экспертного заключения.

10 марта 2018 года Погосян Г.С. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по полису ДСАГО.

По данному гражданскому делу определением суда от 24 мая 2018 года была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Тех-Экспо» Некрасову К. П..

Судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 956 НК 750, принадлежащем Погосяну Гору Самвеловичу, отраженные в материалах дела, образоваться в результате ДТП, имевшего место 03 ноября 2016 года.

2. Указать повреждения, которые образовались на автомобиле Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 956 НК 750 в результате ДТП, имевшего место 03 ноября 2016 года.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 956 НК 750 по состоянию на 03 ноября 2016 года, с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 956 НК 750 по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 03 ноября 2016 года (дату ДТП).

Согласно экспертному заключению № 43 (с) от 30 июня 2018 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Повреждения, зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, принадлежащем Погосяну Г. С., отраженные в материалах дела, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 03 ноября 2016 года.

2. Повреждения, которые образовались на автомобиле Мерседес Бенц, 2011 года выпуска, в результате ДТП, имевшего место 03 ноября 2016 года, перечислены в п. 16 аналитической части.

3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска по состоянию на 03 ноября 2016 года, с учетом процента износа, а также с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 1278300 руб.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, 2011 года выпуска по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, по состоянию на 03 ноября 2016 года (дату ДТП), составляет с учетом износа 1303800 руб..

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 ГК РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение эксперта ООО «Тех-Экспо», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом всех представленных документов по ДТП. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере 903800 рублей с АО «АльфаСтрахование» (из расчета: 1303800 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению эксперта по определению суда – 400000 руб. выплата по ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2017 года по день вынесения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение в размере 903800 рублей до настоящего времени истцу страховой компанией не выплачено, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен правильно.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99343,72 рублей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, Погосян Г.С. понес расходы в размере 5000 рублей за составление отчета об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией № 000159 от 23 августа 2017 года на сумму 5000 рублей, договором № 000159/2017 от 23 августа 2017 года, которые суд правомерно удовлетворил в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением диагностики поврежденного транспортного средства в размере 850 руб., что подтверждается договором заказ-наряда на работы № 2286 от 25 ноября 2016 года. Данные расходы обосновано подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Кроме этого истцом понесены расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в размере 543,27 руб., что подтверждается квитанцией от 21 февраля 2018 года, расходы по изготовлению цветных фотографий с повреждениями ДТП в размере 1050 руб., что подтверждается товарным чеком от 23 мая 2018 года, квитанцией от 23 мая 2018 года. Данные расходы являются подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование», так как указанные расходы также явились для истца вынужденными и понесены им после наступления страхового случая (ДТП).

Судом первой инстанции установлено, что Погосян Г.С. (заказчик) и Ричмонд К.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 0102-1/18 от 01 февраля 2018 года, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по иску к АО «АльфаСтрахование». В соответствии с п. 2.5. договора, цена договора составляет 25000 рублей.

Погосяном Г.С. оплачена сумма в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 февраля 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Погосяна Г.С. – Ричмонд А.С. принимал участие в пяти судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ему нравственных страданий, вызванных тем, что он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, невыплата страхового возмещения глубоко взволновала истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд первой инстанции, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензий, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Погосяна Г.С. правомерно подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 903800 рублей, что составляет 451900 рублей (903800 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) правомерно снизил его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до суммы 250000 рублей. При определении размера штрафа, суд первой инстанции также учитывает продолжительный период невыплаты страхового возмещения (более одного года).

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи