Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2014 от 03.02.2014

Дело № 1-40/2014 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Жигалова Е.О.,

потерпевшего Юшкова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в г. Перми уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского по национальности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты> в должности изолировщика, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем. «Вольво РН-124», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «Нарко», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО10, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Фольксваген-Поло» ФИО15 ИХ. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 часов, ФИО6, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге Пермь - Екатеринбург в направлении <адрес>, где проезжая в темное время суток, с включенным ближним светом фар, по прямому горизонтальному участку 45 километра указанной автодороги на территории <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля: за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения и при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства, а также в нарушении требований п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.1.5.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и
необходимых интервалов между ними и при этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы: на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), в нарушении требований п.9.4 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных, знаком: 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/час, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожной обстановки в виде темного времени суток, а также из - за состояния опьянения был невнимателен к конкретной дорожной обстановке, не справился с управлением, и в нарушении требований п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которого на дорогах, установлено правостороннее движение, а также в нарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью двигающегося навстречу автомобиля «Вольво FH-124», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «Нарко», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10

В результате действий ФИО1, связанных с нарушением: правил дорожного движения, у пассажира автомобиля «Фольксваген-Поло» ФИО7 согласно заключения эксперта имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый, оскольчатый перелом правого плеча со смещением, ушиб правого лучевого нерва, перелом нижней челюсти слева со смещением, ушибленная рана на голове. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 -21 часов, он находился дома в <адрес>. В это время по телефону позвонил ФИО7, который попросил отвезти его из <адрес> в <адрес>. Он согласился и через некоторое время выехал в <адрес> на своем автомобиле «Фольксваген Поло». Чувствовал он себя хорошо, не смотря на то, что накануне в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ был на дне рождения и употреблял спиртное. Допускает что у него могли быть остаточные явления употребления алкоголя. В <адрес> от забрал ФИО7 и ФИО8, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения перед ДТП, он двигался в колонне транспортных средств, и стал совершать обгон впередиидущее транспортное средство. Когда выехал на полосу встречного движения, его ослепили фары встречного автомобиля, и с целью избежания столкновения со встречным автомобилем стал съезжать на левую обочину, при этом правым боком столкнулся все-таки с данным транспортным средством. После столкновения он остановился за пределами дороги, вышел из салона автомобиля. ФИО7 был вне салона. Сам он находился в шоковом состоянии и на предложение ФИО7 выпить пиво, согласился. Он выпил около 300 гр. крепкого пива. После этого к нему подходил водитель со столкнувшегося с ним автомобиля, прибыли скорая помощь и сотрудники ГИБДД. В содеянном раскаивается, потерпевшему оказывал помощь в больнице и по сей день.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он не употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем, считает их вызванными желанием уйти от уголовной ответственности, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО7 подтвердив показания данные в ходе следствия в судебном заседании пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со знакомой ФИО8 употреблял спиртное в <адрес>. Выпив примерно 1 бутылку пива емкостью 1,5 л он позвонил своему знакомому ФИО1, который находился в это время в <адрес> и попросил его, увезти их в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ они хотели ехать устраиваться на работу. ФИО1 согласился, через некоторое время, сколько точно сказать не может, ФИО1 приехал за ними на своем автомобиле. ФИО1 был трезвый, а он и ФИО8 были выпившие. Сев в автомобиль они поехали в сторону <адрес>. Он сел на заднее сиденье справа, а ФИО8 села на переднее пассажирское сиденье. В дороге он и ФИО8 употребляли спиртное. ФИО1 в дороге не пил. Проехав какое то расстояние он уснул и за дорогой не наблюдал. На одном из участков дороги он почувствовал, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где обгонял грузовой автомобиль. После чего он плохо помнит происходящее. Он только почувствовал касательное столкновение справа, но где они двигались относительно границ проезжей части сказать не может, так как не помнит. Помнит, что столкновение произошло с грузовым автомобилем. Очнулся он, когда лежал на земле возле машины. Их автомобиль стоял за пределами проезжей части слева по ходу движения, в сторону <адрес>. Как там оказался автомобиль, не знает. Когда он очнулся, ФИО1 был в машине, ФИО8 лежала также на траве. Он ощутил сильную боль в правой руке. У него было с собой пиво и он предложил его ФИО1, который согласился и выпил пиво. Других автомобилей он на месте ДТП не видел. Его увезли с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. В больнице он находился около 15 дней. ФИО1 его в больнице навещал, помогал материально, оплачивал лекарства.

Суд критически относится к противоречивым и непоследовательным показаниям потерпевшего в той части, что подсудимый ФИО1 не употреблял спиртные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем, расценивает их как избранный способ защиты интересов подсудимого, с целью избежания им уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании с согласия участников в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия, пояснила, что работает фельдшером на «ССМП Пермского муниципального района». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 час. поступил, вызов на ДТП на автодороге Пермь - Екатеринбург в районе <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль «Фольксваген-Поло» и большегрузный автомобиль «фура». Согласно карты вызова «скорой медицинской помощи» их бригадой осматривался водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» ФИО1, 1961 г.<адрес> употребления: алкоголя ФИО1 не отрицал. От него явно исходил запах алкоголя, по внешним признакам: поведению, невнятной речи, шаткой походке было также видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. И в карте вызова «скорой медицинской помощи» было указано: «употребление алкоголя». ФИО1 с места ДТП они госпитализировали в травмпункт <адрес>. Никаких серьезных телесных повреждений у ФИО14 не имелось. /л.д. 136-138/

ФИО10 /л.д.64-67/, что ДТП с автомобилем «Фольксваген-Поло» произошло в темное время суток, шел моросящий дождь, дорожное полотно было мокрое, но видимость была хорошая. Имелась средняя плотность движения. Автомобиль «Фольксваген-Поло», с которым произошло ДТП, двигался на скорости не менее 90-100 км/час в направлении <адрес>, а он двигался в сторону <адрес>. Примерно за 50-80 метров он увидел, что автомобиль «Фольксваген-Поло» начал выезжать на полосу встречного движения. Он сразу нажал на педаль тормоза, но в процессе торможения произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген-Поло», т.к. он резко выехал со своей полосы движения влево. Он предположил, что водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» уснул за рулем. Автомобиль «Фольксваген-Поло» допустил столкновение правой стороной с правой стороной его автомобиля. В автомобиле «Фольксваген-Поло» находилось три человека: девушка и двое мужчин. Водителем оказался ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения и от него отчетливо чувствовался запах спиртного.

ФИО11 /л.д.127-129/, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов в дежурную часть ОМВД России по Пермскому району поступило сообщение о ДТП. В 00:45 часов ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ прибыл на дорожно-транспортное происшествие на 44 км автодороги Пермь-Екатеринбург, где произошло столкновение «Фольксваген-Поло» государственный номер В 511 ВЕ 159 регион под управлением ФИО1, двигающегося в направлении <адрес> с автомобилем «Вольво FH-12» государственный номер В 363 ОН/98 под управлением ФИО10, двигающегося в направлении <адрес>. По приезду на место происшествия на улице осадков не было. Проезжая часть была мокрая. Автомобиль «Фольксваген-Поло» находился в левом кювете по направлению в сторону <адрес>. Автомобиль «Вольво» располагался на проезжей части вблизи левого края проезжей части. Им была оказана помощь при составлении схемы и осуществлении замеров и фиксации расположения автомобилей: на месте ДТП. На месте ДТП водитель автомобиля «Вольво» ФИО10 пояснил, что автомобиль «Фольксваген» выехал на его полосу движения, где допустил столкновение с его автомобилем. ФИО10 пояснил, что в момент ДТП на его автомобиле были включены все световые приборы. Автомобиль «Фольксваген» со слов ФИО10 выехал на его полосу движения неестественно, по диагонали. Также со слов ФИО10 было зафиксировано место столкновения автомобилей. Данное место расположено на середине кузова автомобиля, на расстоянии 0,3 м от левого края проезжей части по направлению в сторону <адрес> и на расстоянии 3 м от заднего правого колеса а/м «Вольво». Водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» ФИО1 был очевидно в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была его невнятная, походка была шаткая. При направлении на медицинское освидетельствование он от прохождения врача освидетельствования врачом-наркологом, отказался, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые, в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, аналогично и последовательно давали их на протяжении всего предварительного следствия, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании установлено не было.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в деле:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия /л.д.3-6/, 44 километра автодороги Пермь - Екатеринбург, которым является прямой участок дороги, асфальтобетонное покрытие, состояние мокрое. Ширина проезжей части - 8,0 м. На проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.5 ПДД. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной 3 м. Автомобиль «Фольсваген-Поло», государственный номер № регион находится в левом кювете по ходу движения в сторону <адрес> передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей, части 5,5 м, от заднего левого колеса - 4,1м. На левой половине проезжей части находится автомобиль «Вольво», государственный номер № регион с полуприцепом, государственный номер № регион передней частью в направлении <адрес>. Расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части 0,1м. Расстояние от задних правых колес полуприцепа до левого края проезжей части 0,3м. У правой боковой, части и вдоль автомобиля «Вольво» имеется осыпь стекла, пластика протяженностью 11,2м. расстояние от переднего правого колеса автомобиля «Вольво» до километрового знака «45», установленного по направлению <адрес> - 1.37 м.

Протоколом осмотра транспортного средства /л.д.12-13/ автомобиля «Фольксваген-Поло», государственный номер № регион, на котором обнаружены следующие повреждения: капота, крыши, лобового стекла, обеих передних блок-фар, переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, переднего левого и правого крыльев, заднего правого крыла,
правой передней двери, правого переднего бокового стекла, зеркала заднего вида справа, переднего левого колеса, элементы: передней подвески, панели, передней правой стойки.

Протоколом осмотра транспортного средства /л.д.14-15/ автомобиля «Вольво РН-12», государственный номер № регион, на котором обнаружены следующие повреждения: переднего правого колеса, переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары, левой блок-фары, правой подножки, правой двери, облицовки кабины справа, бака топливного, глушителя, бачка омывателя, элементов передней подвески.

Протоколом осмотра предметов /л.д.131-132/ карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО1: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данной карте отображено: вызов № от ДД.ММ.ГГГГ года, трасса Пермь - Екатеринбург <адрес>, повод: ДТП. В графе: алкоголь, обведен ответ «да», в графе: жалобы указано, что со слов ФИО1 употреблял алкоголь; в графе диагноз приемного покоя: ушиб груди слева, факт употребления алкоголя.    

Заключением эксперта № доп. к № м/д от ДД.ММ.ГГГГ года,
/л.д. 143-144/ согласно которого у ФИО7, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением, ушиб правого лучевого нерва, перелом нижней челюсти слева со смещением, ушибленная рана на голове, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.    

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113-114/, согласно которого у ФИО8, согласно данным: медицинских документов, имелся ушиб мягких тканей поясничной области справа, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы экспертов конкретные, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109-112/, согласно которому столкновение автомобилей «Вольво-РН» с полуприцепом и «Фольксваген-Поло» произошло в месте расположения зоны осыпи, на правой, при движении в направлении <адрес>, стороне проезжей части автодороги (в направлении движения автомобиля «Вольво-РН»). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Фольксваген-Поло» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 абзац 1, 10.1 абзац 1 с учетом пунктов 1.4 и 1.5 абзац 1 ПДД. Водитель автомобиля «Вольво-РН» с полуприцепом должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий водителей автомобилей «Фольксваген-Поло» и «Вольво-РН» с полуприцепом правилами дорожного движения требует юридической оценки всех материалом уголовного дела. Такая оценка является прерогативой органов следствия или суда, следовательно, выходит за пределы
компетенции эксперта.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, которая согласуется со всеми другими объективными доказательствами по делу и оценивается судом в совокупности с ними.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.9.1 Правил дорожного движения РФ указывает на то, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 9.4. Правил дорожного движения РФ указывает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совершая преступную неосторожность, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушила требования п.п 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью двигающегося навстречу автомобиля «Вольво FH-124», государственный регистрационный знак В 363 ОН 98 регион с полуприцепом «Нарко», государственный регистрационный знак ВВ 8377 78 регион, под управлением ФИО10 В результате действий ФИО1, связанных с нарушением: правил дорожного движения, у пассажира автомобиля «Фольксваген-Поло» ФИО7 согласно заключения эксперта имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытый, оскольчатый перелом правого плеча со смещением, ушиб правого лучевого нерва, перелом нижней челюсти слева со смещением, ушибленная рана на голове. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Версию подсудимого о том, что он не употреблял спиртного перед тем как сесть за руль автомобиля, суд считает не состоятельной и вызванной желанием уйти от уголовной ответственности, поскольку свидетель ФИО12, которая работает фельдшером на ССМП Пермского муниципального района, и которая в отличие от подсудимого была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняла, что факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал. От него явно исходил запах алкоголя, по внешним признакам: поведению, невнятной речи, шаткой походке было также видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. И в карте вызова «скорой медицинской помощи» было указано: «употребление алкоголя».

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 /л.д.127-129/, ФИО1 был очевидно в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была его невнятная, походка была шаткая. При направлении на медицинское освидетельствование он от прохождения врача освидетельствования врачом-наркологом, отказался, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов /л.д.131-132/, карты вызова скорой медицинской помощи, факт употребления алкоголя, на момент осмотра в графе алкоголь, обведен ответ «да», со слов ФИО1 указано, что употреблял алкоголь.

Судом все версии подсудимого проверены, опровергнуты, а не признание им вины суд расценивает как избранный им способ защиты, вызванными желанием уйти от уголовного наказания.

По предложению государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: ранее не судимого, по месту работы в ООО «Сервертеплосерви» характеризующегося положительно, работает в должности изолировщика на термоизоляции, за время работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, к дисциплинарной ответственности не привлекался, к трудовым обязанностям относится добросовестно, за что неоднократно был поощрен /л.д.82/. Сомнений в психической полноценности у суда не возникло, на учете у психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 80-81).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему, полное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тот факт, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая в полной мере повышенную степень общественной значимости и социальной опасности, совершенного ФИО1 деяния, конкретные обстоятельства произошедшего, цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования справедливости и цели правосудия, приводят суд к убеждению о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи на л.д.133-134 – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц и не менять постоянное место жительства без уведомления, данного органа.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи на л.д. 133-134 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/      В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин